Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-193/2018

18 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц в размере 22184 рублей, с участием представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № I-2018-3, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № I-2018-5; Инспекции - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 07-43/001298, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" – далее Общество, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, ответчик об обязании возвратить излишне уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц в размере 22 184 рублей.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 04.08.2015 налоговым агентом Обществом были поданы в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица ФИО4 формы 2-НДФЛ за 2013 год (ранее справка была сдана 01.04.2014) в виду того, что в мае 2014 года после поданной первичной справки по решению суда ФИО4 через ФССП были взысканы в полном объеме начисленные, в том числе доначисленные по решению суда премии и компенсация отпуска при увольнении без удержания НДФЛ, образовалась сумма неудержанного НДФЛ за 2013 год в размер 22 184 рублей и справка по форме 2-НДФЛ от 01.04.2014 перестала быть актуальной в части сведений об удержании НДФЛ с физического лица ФИО4; в результате подачи 04.08.2015 исправленных сведений у налогового агента Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 22 184 рублей; 01.12.2017 Обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 22 184 рублей, между тем, Инспекцией отказано в возврате в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой (отсутствуют первичные документы); спорный НДФЛ был в 2013 году исчислен и удержан налоговым агентом и был полностью оплачен Обществом; в 2014 году удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет НДФЛ взыскан физическим лицом-налогоплательщиком; в связи с подачей уточненной справки 2-НДФЛ возврата из бюджета не поступило и образовалась переплата по НДФЛ, о которой Инспекция не известила Общества в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ; в 2014 году удержанный и перечисленный налоговым агентом НДФЛ взыскан с налогового агента физическим лицом-налогоплательщиком, фактически заявитель второй раз оплатил 22 184 рублей, но налогоплательщику, возврата заявителю налогоплательщик не произвел.             

Инспекция не согласна с исковыми требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.05.2018 № 07-13/020101 (том 2, л.д. 14 – 18).   

Судом установлено.

04.08.2015 Обществом как налоговым агентом были поданы в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица ФИО4 за 2013 год по форме 2-НДФЛ (ранее сведения были представлены 01.04.2014). Основанием для представления указанных сведений послужило то, что в мае 2014 года по решению Якутского городского суда через ФССП было взыскано с Общества в пользу ФИО4 233 736, 92 рублей в полном объеме без удержания НДФЛ, в связи с чем образовалась сумма неудержанного НДФЛ в размере 22 184 рублей. Ранее представленная справка по форме 2-НДФЛ от 01.04.2014 в части сведений об удержании НДФЛ с физического лица ФИО4 с учетом взыскания с Общества 233 736, 92 рублей стала не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

В результате подачи исправленных сведений о доходах физического лица у налогового агента образовалась переплата по НДФЛ в размере 22 184 рублей в связи с тем, что в 2013 году указанный налог был исчислен и удержан налоговым агентом, перечислен в бюджет.               

В 2014 году удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет НДФЛ взыскан с налогового агента физическим лицом  - налогоплательщиком по решению суда через ФССП. 

Общество обращалось к физическому лицу ФИО4 с просьбой о возврате денежных сумм, полученных им повторно, в размере 150 844, 94 рублей (было перечислено Обществом самостоятельно и удержано через ФССП) и НДФЛ в размере 22 714 рублей.

Налогоплательщиком ФИО4 произведен возврат денежных средств в размере 150 844, 94 рублей, между тем, возврат НДФЛ им не произведен со ссылкой на решение суда.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130 (получен Обществом  31.10.2017), в котором Инспекция не учла переплату по НДФЛ в размере 22 184 рублей, данная переплата также не нашла отражения в решении Инспекции от 14.03.2018 № 14/1974, вынесенном по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130 и возражений Общества на акт выездной налоговой проверки.      

01.12.2017 Обществом было подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по форме по КНД 1150058, утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@, о возврате излишне уплаченного налога в размере 22 184 рублей в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ. 

Решением от 14.12.2017 № 36170 Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена камеральной проверкой (отсутствуют первичные документы). 

Общество обжаловало решение Инспекции от 14.12.2017 № 36170 в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия). Решением от 07.03.2018 № 05-19/03785 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества.     

Общество в связи с отказом Инспекции в удовлетворении заявления налогового агента о возврате переплаты по НДФЛ в размере 22 184 рублей, отказом Управления в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 14.12.2017 № 36170   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 22 184 рублей.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Инспекции, приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ распространяются также на налоговых агентов.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ суд считает, что Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из решения от 14.12.2017 № 36170, Инспекция отказала в возврате НДФЛ в размере 22 184 рублей в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена камеральной проверкой (отсутствуют первичные документы). 

Между тем, из материалов дела следует, что НДФЛ в размере 22 184 рублей ранее был удержан с ФИО4 и перечислен в бюджет, что подтверждается данными справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2013 год от 31.03.2014. 

Далее, материалами дела подтверждается, что Общество как налоговый агент представило 03.08.2015 исправленную справку о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2013 год, в которой отразило НДФЛ удержанный с ФИО4 и перечисленный в бюджет в размере 117 501 рублей (т.е. без учета 22 184 рублей). 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Якутского городского суда от 24.01.2014 по делу № 2-806-2014 на основании исполнительного листа, выданного судом, ФССП произведено удержание с Общества, в том числе удержание НДФЛ в размере 22 184 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что НДФЛ в размере 22 184 рублей удержан с Общества дважды.        

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства фактического возврата вышеуказанной суммы НДФЛ из бюджета.    

Общество, обратившись с иском об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 22 184 рублей, считает, что срок исковой давности им не пропущен, течение срока исковой давности, по мнению Общества, началось с 04.08.2015, когда налоговый агент представил в Инспекцию исправленную справку о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2013 год.  

Инспекция в части пропуска срока исковой давности возражений не заявило, налоговый орган считает, что возврат НДФЛ не может быть произведен в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена камеральной проверкой (отсутствуют первичные документы). 

Суд считает, что действительно Общество как налоговый агент узнало о наличии переплаты в момент представления в Инспекцию исправленной справки о доходах физического лица ФИО4 формы № 2-НДФЛ за 2013 год, а именно 04.08.2015, в связи с чем приходит к выводу о том, что Обществом срок исковой давности не пропущен (Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.01.2018).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества полностью.        

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (первоначально Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2017 № 36170) и в размере 2 000 рублей (исходя из уточнения исковых требований об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 22 184 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом указанной нормы процессуального закона государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества. 

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц в размере 22 184 рублей удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц в размере 22 184 рублей.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.01.2018 № 6. Выдать справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Устинова