ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10927/2024

Дело № А40-161185/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. по делу               № А40-161185/23, по заявлению ООО «СМИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001 к ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании задолженности и процентов в размере 53 241 609, 48 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИТ» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в общем размере 51 119 788, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 3 866 896, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга 51 119 788, 14 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «ПИ ХОЛДИНГ-М» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью с учётом утончений принятых судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «СМИТ» (далее - покупатель) и ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» (далее - поставщик, исполнитель) заключены договоры № СПИ22.04 от 03.06.2022, № СПИ22.01 от 04.03.2022, № СПИ2201.01 от 14.01.2022, № СПИ2203.02 от 07.03.2022, а также сторонами совершен ряд конклюдентных сделок. 

По указанным сделкам ООО «Смит» были осуществлены оплаты на общую сумму 221 619 409,33 руб. (двести двадцать один миллион шестьсот девятнадцать тысяч четыреста девять рублей 33 копейки), что подтверждается платежными поручениями: 261 от 25.03.2022, 268 от 28.03.2022, 532 от 02.06.2022, 567 от 10.06.2022, 605 от 22.06.2022, 609 от 23.06.2022, 609 от 23.06.2022, 610 от 23.06.2022, 653 от 01.07.2022, 685 от 08.07.2022, 713 от 13.07.2022, 714 от 13.07.2022, 721 от 14.07.2022, 708 от 12.07.2022, 723 от 15.07.2022, 746 от 19.07.2022, 773 от 21.07.2022, 780 от 22.07.2022, 783 от 24.07.2022, 801 от 28.07.2022, 817 от 29.07.2022, 815 от 29.07.2022, 865 от 05.08.2022, 863 от 05.08.2022, 869 от 05.08.2022, 883 от 09.08.2022, № 896 от 10.08.2022, № 900 от 11.08.2022, № 909 от 15.08.2022, 914 от 16.08.2022, 925 от 18.08.2022, 927 от 19.08.2022, 926 от 19.08.2022, 944 от 22.08.2022, 951 от 23.08.2022, 988 от 26.08.2022, 978 от 25.08.2022, 996 от 29.08.2022, 1009 от 30.08.2022, 1026 от 01.09.2022, 1050 от 05.09.2022, 1038 от 05.09.2022, 1055 от 06.09.2022, 1054 от 06.09.2022, 1066 от 07.09.2022, 1071 от 08.09.2022, 1070 от 08.09.2022, 1093 от 09.09.2022, 1116 от 13.09.2022, 1105 от 12.09.2022, 1122 от 14.09.2022, 1145 от 16.09.2022, 1162 от 20.09.2022, 1150 от 19.09.2022, 1161 от 20.09.2022, 1174 от 22.09.2022, 1199 от 23.09.2022, 1214 от 27.09.2022, 1207 от 26.09.2022, 1224 от 28.09.2022, 1236 от 29.09.2022, 1342 от 18.10.2022, 1347 от 20.10.2022, 1364 от 24.10.2022, 1396 от 27.10.2022, 1410 от 28.10.2022, 1439 от 02.11.2022, 1471 от 08.11.2022, 1464 от 07.11.2022, 1463 от 07.11.2022, 1481 от 09.11.2022, 1526 от 16.11.2022, 1559 от 19.11.2022, 1577 от 23.11.2022, l598 от 24.11.2022, 1605 от 28.11.2022, 1632 от 30.11.2022, 1648 от 02.12.2022, 1784 от 20.12.2022. 

В нарушение условий договора поставки № СПИ22.04 от 03.06.2022 поставка товара, выполнение работ и оказание услуг ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» в полном объеме (на сумму произведенных оплат (на сумму произведенного авансирования) произведено (оказано) не было, в связи с чем по состоянию сумма по основанному долгу составила 51 119 788,14 руб. (пятьдесят один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей) 14 копеек. 

Задолженность частично подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком. Кроме того, в адрес ответчика по платежным поручениям: № 685 от 08.07.2022, 721 от 14.07.2022, 708 от 12.07.2022, 723 от 15.07.2022, 914 от 16.08.2022, 996 от 29.08.2022,                  1009 от 30.08.2022, № 1162 от 20.09.2022, 1150 от 19.09.2022, было перечислено 7 595 883,96 руб. 

Вместе с тем встречное исполнение обязательств на сумму произведенных оплат ответчиком осуществлено не было. Выполнение работ, (оказание услуг) в указанной части не осуществлено на сумму 90 700,66 руб. (девяносто тысяч семьсот рублей 66 копеек). 

Договорных обязательств между сторонами на указанную сумму 90 700,66 руб. не имеется, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку задолженность оплачена не была, требования претензии исполнены не были, у истца возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки оплаты и встречного исполнения в меньшем размере подтверждается представленными в материалы дела первичные документами, ответчиком иных доказательств в подтверждение своих возражений не представлено, позиция не доказана. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчета истца проценты на сумму задолженности 51 119 788,14 руб. составляют 3 860 035,90 руб. за период с 28.12.2022 по 02.11.2023, на сумму 90 700,66 руб. – 6 860,95 руб. за аналогичный период, итого проценты 3 866 896, 85 руб. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Так, несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40-161185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    В.И. Попов

                   Л.Г. Яковлева