АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-57484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анубис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-57484/2021/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 09.09.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в этой части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 07.04.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 ФИО2 по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просила признать недействительными проведенные 27.07.2022 торги по продаже квартиры № 70 с кадастровым номером 47:14:0504001:989 по адресу: 

<

...>, признать недействительным заключенный ФИО2 и ФИО4 по результатам торгов договор купли-продажи от 27.07.2022, применить последствия недействительности договора в виде возврата ФИО1 квартиры № 70.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и АС СЗО от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2023 № 307-ЭС23-11963(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил взыскать с ФИО1 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее заявления.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024 определение от 01.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 7-Н, офис 15, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.04.2024 и постановление от 30.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу Общества 85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в связи с состоявшимся материальным правопреемством (ФИО3 уступил Обществу право требования от ФИО1 возмещения судебных расходов) суду первой инстанции надлежало заменить ФИО3 на Общество и удовлетворить заявление; суду первой инстанции было известно о состоявшемся правопреемстве, поскольку в его производстве имелось заявление Общества о процессуальном правопреемстве; Общество не было привлечено к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов; вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения ФИО3 представителя для оказания юридических                    услуг ошибочен, поскольку обособленный спор является сложным, рассматривался более одного года и был предметом рассмотрения в судах четырех инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил заключенный с Обществом договор от 06.02.2023 № 10 об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать ФИО3 юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными состоявшихся 27.07.2022 торгов по реализации квартиры. 

Стоимость оказанных по названному договору услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2024 составила 85 000 руб. 

Как следует из пункта 4.3 договора, оплата оказанных услуг возможна посредством уступки права требования от ответчика возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, суд первой инстанции признал их достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения финансовым управляющим судебных издержек на оплату услуг представителя.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что целесообразность привлечения финансовым управляющим представителя в настоящем обособленном споре не подтверждена, порядок привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не соблюден, ФИО3 уступил Обществу право требования от ФИО1 возмещения судебных расходов, пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО3 и отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены постановления от 30.09.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 20, 20.3, 20.7, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что участие управляющего в деле обусловлено его статусом органа должника, а не самостоятельными интересами управляющего как участника спорного правоотношения.

       В рассматриваемом случае спор о признании торгов недействительными инициирован должником.

При рассмотрении споров, связанных как с признанием недействительными торгов, так и сделок, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет обособленного спора, в рамках рассмотрения которого финансовым управляющим были понесены заявленные к возмещению судебные расходы, с учетом того, что финансовый управляющий участвовал в обособленном споре исключительно в интересах конкурсной массы, а не в своих собственных интересах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, услуги Общества не были оплачены финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы, финансовый управляющий просит взыскать сумму расходов непосредственно в свою пользу, однако, как было указано выше, обособленный спор не затрагивал личных прав и обязанностей ФИО3 

Должник и кредиторы не давали согласия на оплату услуг Общества, доказательств обратного в материалы спора не представлено. В результате привлечения Общества для оказания юридических услуг финансовый управляющий принял на себя риск невозмещения затрат на оплату услуг профессионального представителя в случае недоказанности необходимости его привлечения.

Суд апелляционной инстанции учел недоказанность высокой сложности обособленного спора и необходимости правового сопровождения финансового управляющего с учетом его высокой квалификации.

Довод подателя жалобы об обоснованности его привлечения ФИО3 отклонен, так как Общество не привело убедительных доводов в опровержение изложенных выше противоположных выводов суда апелляционной инстанции.

Сама по себе продолжительность рассмотрения обособленного спора и количество судебных инстанций, рассматривавших его, не свидетельствуют о такой высокой юридической сложности этого спора, которая требует привлечения арбитражным управляющим специалиста. 

Общество указало, что определением суда первой инстанции от 08.07.2024 по обособленному спору «сд.1/суд.расх/пр-во» на основании договора цессии от 17.01.2024 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.01.2024 ФИО3 заменен на Общество в части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 06.02.2023 № 10.

Между тем в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ФИО3 и Общество не просили о процессуальном правопреемстве, ФИО3 не ссылался на заключение договора цессии от 17.01.2024, определение от 08.07.2024 вынесено                     судом после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о его непривлечении к участию в обособленном споре, несмотря на нахождение в производстве того же суда заявления о процессуальном правопреемстве, отклонен, поскольку Обществу было  известно о рассмотрении судом заявления ФИО3, однако оно не воспользовалось процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление о возмещении судебных расходов по обособленному спору «суд.расх.» ФИО3 направил в суд 16.01.2024, заявление о процессуальном правопреемстве по обособленному спору «сд.1/суд.расх/пр-во» Общество направило в суд 17.01.2024. Оба заявления направлены посредством электронного докмуентооборота. 

        При изложенных обстоятельствах Обществу не могло быть неизвестно о нахождении в производстве суда настоящего обособленного спора,                           право на участие в разбирательстве которого не было реализовано                        самим Обществом, соответственно доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-57484/2021/суд.расх. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анубис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 7-Н, офис 15, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева