ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24062/2022

г. Самара

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2024  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 26.08.2022 г., 

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-24062/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников жилья «Высота», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший квартал» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, и нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и рассмотрения вопроса по существу.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании о взыскании 1 410 381 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Тепловые сети»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и уточнений к нему, 4 000 руб. 00 коп. – за составление возражений на отзыв, 7 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 40 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и подготовку документов к ним, 1 000 руб. 00 коп. – за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 7 от 12.04.2022 с гр. ФИО2 и гр. ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение № 8 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб.

Доказательств подтверждающих оплату в размере 80 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 договора № 7 от 12.04.2022 исполнители обязуются предоставить заказчику юридические услуги: комплексная защита прав и законных интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также ведение исполнительного производства по судебному делу о взыскании с ПАО «Т Плюс» стоимости переданной тепловой энергии по тепловым сетям заказчика в осенне-зимний период 2020-2021 г.г.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителей составляет 80 000 руб.

Оплата услуг Исполнителей осуществляется путем перечисления денежных средств на счет любого из Исполнителей, поэтапно. Первый этап: оплата аванса в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Второй этап: окончательный расчет в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору исполнителями выполнены действия по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ПАО «ТПлюс», подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании документов, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; представители приняли участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, исполнителями осуществлены действия по сопровождению исполнительного производства, а именно, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, предъявлено заявление судебному приставу-исполнителю, осуществлены две поездки на прием к судебному приставу-исполнителю, ввиду длительного непоступления денежных средств, осуществлен контроль вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 8 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленной к возмещению суммы, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и отсутствие доказательств разумности расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде интересы истца представляла ФИО2 При рассмотрении дела подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании документов, отзыв на апелляционную жалобу, представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2022, 22.11.2022, 10.01.2023, 14.02.2023, 13.04.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023. 

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения о чрезмерности заявленной суммы заявителем, указывая о том, что с учетом объема оказанных услуг, заявленный размер в 80 000 руб. является явно завышенным. 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты судебных расходов представлено только в размере 60 000 руб., а поэтому правовых оснований для взыскания расходов в размере превышающем указанную сумму, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов за подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа, являются ошибочными, поскольку такие расходы не относятся к судебным, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях ( Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-36714/2018 по делу N А65-29985/2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308- ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389).

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по исполнению судебного акта, в том числе подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и иное, у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 59 000 руб. 00 коп в которые входят: 8 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления и уточнений к нему, 4 000 руб. 00 коп. - за составление возражений на отзыв, 7 000 руб. 00 коп. -за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 40 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и подготовку документов к ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» судебные расходы в размере 59 000 руб. В удовлетворении остальной части, отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-24062/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» судебные расходы в размере 59 000 руб.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина