Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» июня 2023 года                                                                               Дело № А64-5269/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калинина», с.Пановы Кусты Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, с.Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Сампурского района, пос. Сатинка Сампурского района  Тамбовской области 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2023, удостоверение №143 от 18.10.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинина», с.Пановы Кусты Сампурского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, с.Бахарево Сампурского района Тамбовской области с требованием о признании права собственности на здание зернового склада 2004 года постройки площадью 1593,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-5269/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2022 по указанному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 24.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сампурского района Тамбовской области,  производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 26.05.2023, согласно которому спорное здание в Реестре муниципальной собственности Сампурского района не числится, в связи с чем администрация с исковыми требованиями согласна в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск от 08.09.2022 № 467 и дополнение к отзыву от 20.09.2022 № 479, согласно которым администрация считает требования истца обоснованными, признает исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела  в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу (договор аренды земельного участка от 02.05.2023, письма Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 30.05.2023 № 05-04/6113, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 17.05.2023 № 68-ММ-03.1/3773).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в 1992 году был создан сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина.

25.03.2021 на основании решения общего собрания членов СХПК им.Калинина кооператив реорганизован путем преобразования в ООО «Калинина».

СХПК им.Калинина в 2004 году в отсутствие разрешения на строительство осуществлено строительство здания зернового склада площадью 1593,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:1194, переданным истцу в аренду администрацией Сампурского района Тамбовской области, что подтверждается договором аренды земельного участка от 02.05.2023.

25.03.2021 на основании акта передачи основных средств от СХПК им.Калинина в ООО «Калинина», ООО «Калинина» переданы основные средства, в том числе:

- склад зерновой, инвентарный номер 00-000014, год ввода в эксплуатацию 2004.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По утверждению истца право собственности истца на указанный объект недвижимости иными лицами фактически не оспаривается, истец несет необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества. 

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам; пригоден к эксплуатации; произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект во внесудебном порядке не представляется возможным, ООО «Калинина», заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом, в том  числе  путем  признания  права. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно пунктам 58 и 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

   В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем, арендатором) участка, то есть отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованиям, заявленным в рамках статьи 222 ГК РФ, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в 2004 году СХПК им. Калинина (правопредшественник истца).

Из устава ООО «Калинина», выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Калинина» создано путем реорганизации в порядке преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина (ОГРН 

<

***>) и является его полным правопреемником по всем правам и обязательствам кооператива включая те, которые оспариваются на момент создания общества.

В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В настоящее время объект недвижимости находится на балансе и используется ООО «Калинина».

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в аренде у истца.

Наличие правопритязаний иных лиц на спорный объект материалами дела не подтверждено.

   Возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 27.02.2023 № 22-10-099-Э-СЭ-С. 

            Так, с целью установления факта соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает здание ли угрозу жизни и здоровью людей, по ходатайству истца определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1», экспертам: ФИО2, ФИО3, перед экспертом поставлен следующий  вопрос: «Соответствует ли здание зернового склада площадью 1593,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?».

Согласно заключению эксперта от 27.02.2023 № 22-10-099-Э-СЭ-С здание зернового склада площадью 1593,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и соответствует требованиям механической безопасности, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; исследуемое здание зернового склада не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 27.02.2023 № 22-10-099-Э-СЭ-С принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером по состоянию на 22.06.2021.

Согласно пояснениям представителя истца общество открыто владеет и пользуется спорным объектом, в полном объеме несет все расходы по содержанию спорного сооружения.

Согласно сведениям, представленным МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (письмо от 17.05.2023 №68-ММ-03.1/3773) спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

Письмом от 30.05.2023 №05-04/6113 Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области сообщило, что спорный объект в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится.

Согласно письму Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области от 11.05.2022 № 9-01-07/2388 спорный объект в Реестре объектов муниципального имущества Сампурского района Тамбовской области не значится.

Администрация Сампурского района Тамбовской области в отзыве на иск от 26.05.2023сообщила, что спорное здание в Реестре муниципальной собственности Сампурского района не числится.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорный объект, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.58 от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.16 АПК РФ права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Калинина», с.Пановы Кусты Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующий объект недвижимого имущества: здание зернового склада площадью 1593,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская