﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9019/20 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-67050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-67050/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ»  – Сульженко Е.В. (доверенность от 09.11.2020 № 718-20);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис»  – Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ»  (далее – общество «МЕГА-ИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительным уведомления             от 03.09.2019 о расторжении договора на эксплуатационные услуги                            от 01.04.2014 № 0114-А-110/Э в части.

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЕГА-ИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 6.1 договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0114-А-110/Э и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что односторонний отказ от исполнения договора не прекращает исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество «Мегаполис» имеет статус управляющей компании, соответственно, ответчик обязан будет возместить стоимость расходов на содержание и в отсутствие договора, а в случае отказа от оплаты может взыскать в принудительном порядке.

Общество «МЕГА-ИНВЕСТ» считает, что отсутствуют основания для понуждения к сохранению договорных отношений.

Общество «Мегаполис»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Заказчиком строительства здания торгово-развлекательного центра «Мегаполис» являлось общество с ограниченной ответственностью «ТД Чкаловский».

После завершения строительства здания торгово-развлекательного центра «Мегаполис» в 2008 году обществу «Мегаполис» переданы от заказчика строительства сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании торгово-развлекательного центра «Мегаполис», что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Чкаловский» и обществом «Мегаполис» подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании торгово-развлекательного центра «Мегаполис» от 10.06.2008.

Общество «Мегаполис» заключило договоры с владельцами помещений, расположенных в здании торгово-развлекательного центра «Мегаполис», по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Обществом «Мегаполис» также заключены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания торгово-развлекательного центра «Мегаполис», обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Общество «МЕГА-ИНВЕСТ» в указанном торгово-развлекательном центре занимает помещения общей площадью 2653,2 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 66 Г № 604537.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании торгово-развлекательного центра «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, и прилегающей к нему территории.

В преамбуле договора указано, что общество «Мегаполис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» – организация, выполняющая комплекс действий, необходимых для нормального функционирования торгово-развлекательного центра «Мегаполис» как единого целого для торгово-досугового обслуживания населения, предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников торгово-развлекательного центра.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации помещений, предоставляемых исполнителем, указан в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора стоимость услуг по названному договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 44 руб. 15 коп. ежемесячно за один кв.м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в приложении № 1 к названному договору.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в приложении № 2 настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца 03.09.2019 направлено уведомление о расторжении договора в части оказания услуг исполнителем по содержанию и эксплуатации мест общего пользования с 02.09.2019.  В уведомлении общество «МЕГА-ИНВЕСТ» указывает на то, что оплата за содержание общего имущества производилась исходя из площади торгово-развлекательного центра, указанного в Приложении № 1 к договору от 28.03.2008 и составляла     15 720 кв.м. 

Полагая частичный отказ ответчика от договора противоречащим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 245, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения жилищного законодательства, исходил из отсутствия у ответчика оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в части в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании) зависит от способа управления многоквартирным домом (нежилым зданием), что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова».

При рассмотрении спора с учетом последовательности передачи общего имущества от застройщика истцу, заключению собственниками нежилых помещений договоров на эксплуатационные услуги с истцом, суды исходили из того, что в данном случае способом управления нежилым зданием является управляющая компания, а потому ответчик в одностороннем порядке не может изменить конкретную форму участия в расходах на содержание общего имущества, поскольку она зависит от способа управления нежилым зданием.

Доказательств того, что способ управление нежилым зданием изменился в установленном законом порядке, после заключения спорного договора, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного частичный односторонний отказ ответчика от спорного договора при сохранении способа управления общим имуществом нежилого здание не имеет правового значения.

Принимая во внимание пояснения представителей заявителя кассационной жалобы и истца правовой интерес общества «МЕГА-ИНВЕСТ» связан с размером и структурой расходов на содержание общего имущества, предъявляемых истцом к оплате, поскольку после заключения спорного договора соотношение помещений, находящихся в индивидуальной и общей собственности изменилось. Суд кассационной инстанции полагает, что данные вопросы могут быть разрешены при возникновении спора в части объема оказанных услуг и их оплаты. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А60-25594/2017 Арбитражного суда Свердловской области, не могут быть приняты, поскольку после отмены судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрение спора судом первой инстанции не завершено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу                   № А60-67050/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных