﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5232/2021

02 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к индивидуальному предпринимателю Шестопаловой Гульнаре Мансуровне (ИНН: 110103692360, ОГРН: 318110100016194)

об обязании вывезти оставленную древесину, о взыскании неустойки,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопаловой Гульнаре Мансуровне (далее – предприниматель Шестопалова Г.М., предприниматель, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу вывезти оставленную древесину с делянки 1 выделы 5, 13 квартала 542 ГУ «Койгородское лесничество» Ужгинского участкового лесничества в объеме породы «сосна» - 29,95 куб. м., «ель» – 250,02 куб. м., «береза» – 210,09 куб. м., о взыскании 482 794 руб. неустойки по договору купли – продажи лесных насаждений № 2 от 20.06.2018.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что осмотр лесосеки (акт от 14.07.2020) проведен в отсутствие представителя предпринимателя Шестопаловой Г.М., в то же время не вывезенная древесина на территории спорной лесосеки отсутствует; решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4007/2021 постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о назначении административного наказания № 571 от 26.10.2020 признано незаконным и отменено. Более подробно основания изложены в отзыве.

04 октября 2021 года в арбитражный  суд от Минприроды Республики Коми поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части обязания предпринимателя Шестопаловой Г.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу вывезти оставленную древесину с делянки 1 выделы 5, 13 квартала 542 ГУ «Койгородское лесничество» Ужгинского участкового лесничества в объеме породы «сосна» - 29,95 куб. м., «ель» – 250,02 куб. м., «береза» – 210,09 куб. м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом Минприроды Республики Коми от требований производство по делу в части обязания предпринимателя Шестопаловой Г.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу вывезти оставленную древесину подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 октября 2021 года от Министерства в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (увеличении) требований в связи с произведенным перерасчетом, в том числе вследствие допущенных арифметических ошибок, в части неустойки № 01-10/14297-Г от 08.10.2021, окончательный размер которой составил 620 648 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу № А29-5232/2021 отложено на 25.11.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что предприниматель подвергает сомнению результаты проведенной проверки, в том числе на основании арифметических расчетов затрат времени, согласно которым, по мнению предпринимателя, для измерения вменяемого ответчику объема оставленной не вывезенной древесины потребовалось бы не менее 42 часов непрерывной работы, что в рамках однодневной проверки лесосек, удаленных от проезжей дороги на 10 км осуществить невозможно; заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления периода времени, необходимого для поштучной приемки древесины в штабелях, размещенных в лесу на трех лесосеках, общим объемом 989,19 куб. м., а также о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается оценки наличия факта допущенного нарушения в виде оставленной не вывезенной древесины за пределами установленного заключенным между сторонами договором купли – продажи лесных насаждений № 2 от 20.06.2018 срока, ее объемов, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по делу для оценки количества времени, необходимого для поштучной приемки древесины в штабелях, размещенных в лесу на трех лесосеках, общим объемом 989,19 куб. м. не имеется.

Кроме того, в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми. В случае внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, вопрос об их возврате будет рассмотрен судом в отдельном судебном акте.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает предпринимателю Шестопаловой Г.М. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми  и предпринимателем Шестопаловой Г.М. заключен договор купли-продажи № 2 от 20.06.2018, в соответствии с которым переданы лесные насаждения, расположенные на территории Республики Коми, Койгородский район, Койгородское лесничество, Ужгинское участковое лесничество, квартал 542 выдел 5,13 делянка 1. Срок действия Договора - с 20.06.2018 по 19.06.2019. На основании разрешения на продление срока рубки лесных насаждений, хранения и вывозки древесины № 6 от 06.06.2019 и дополнительного соглашения от 06.06.2019 к Договору срок действия Договора установлен по 19.06.2020.

Пунктом 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 предусмотрено, что вывозка, заготовка древесины осуществляется одновременно с заготовкой древесины до 19.06.2020.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 17 договора за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеке неустойка начисляется в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определённой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными органами в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 года должностным лицом ГУ «Койгородское лесничество» на основании приложения 4 к Приказу Минприроды России 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки Порядка осмотра лесосеки» произведен осмотр лесосеки на территории лесного фонда ГУ «Койгородское лесничество». 

В ходе осмотра делянки 1 выдела 5, 13 квартала 542 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество» выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины объемом 490,06 куб. м. в квартале 542 выделы 5, 13 делянка 1 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество», что подтверждается актом осмотра лесосеки б/н от 14.07.2020 с приложениями. Согласно представленному акту представитель Шестопаловой Г.М.  Шестопалов Н.Н., присутствовавший при осмотре, от подписи отказался.

По расчету истца размер начисленной в порядке подпункта «г» пункта 17 договора № 2 от 20.06.2018 неустойки составил 620 648 руб. 55 коп.

Претензия Министерства № 8 от 09.11.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - Правила, Правила заготовки древесины), утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 474 от 13.09.2016 (действующих в спорный период), предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины установлено, что не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 (далее – Порядок № 367), осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оставления предпринимателем Шестопаловой Г.М. не вывезенной в установленный срок древесины в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины объемом 490,06 куб. м. в квартале 542 выделы 5, 13 делянка 1 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество» подтверждается актом осмотра лесосеки б/н от 14.07.2020 с приложениями.

Доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра лесосеки опровергаются представленными в дело материалами, в том числе, актом от 22.06.2020 о невозможности обследования делянок  в указанную дату и переносе даты обследования на 14.07.2020, подписанным представителем предпринимателя Шестопаловой Г.М. Шестопаловым Н.Н. по доверенности № 01 от 01.06.2020.

Доводы о недоказанности объёмов не вывезенной в срок древесины судом также отклоняются, поскольку носят общий характер, собственные замеры и расчёты ответчик не производил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ответчиком устранено. В такой ситуации взыскание неустойки в размере, существенно превышающем потенциальные затраты по лесовосстановлению и очистке территории, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки за оставление не вывезенной древесины до 50 000 руб. 

На основании изложенного исковые требования Минприроды Республики Коми к предпринимателю Шестопаловой Г.М. о взыскании неустойки по договору купли – продажи лесных насаждений № 2 от 20.06.2018 за оставление не вывезенной в установленный срок древесины подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя Шестопаловой Г.М. в доход бюджета государственной пошлины до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от иска, производство по делу № А29-5232/2021 в части исковых требований об обязании вывезти оставленную древесину прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопаловой Гульнары Мансуровны (ИНН: 110103692360, ОГРН: 318110100016194) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) неустойку в сумме 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопаловой Гульнары Мансуровны (ИНН: 110103692360, ОГРН: 318110100016194) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            	С.И. Воронецкая