Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5696/2019

г. Нальчик

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Москва  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чегем

о взыскании 1 616 419 рублей 78 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» о взыскании 1 616 419 рублей 78 копеек, из которых 914 527 рублей 97 копеек долга за поставленный товар, 134 542 рубля 31 копейку неустойки по состоянию на 18.11.2019, 501 343 рубля 80 копеек обеспечения иска, 66 005 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 164 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени, процентов и уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов: №1 от 14.03.2017, №2 от 21.03.2017, №55 от 05.05.2017 (далее - контракты).

Во исполнение условий заключенных контрактов истец поставил ответчику товары на сумму 914 527 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов государственный заказчик (ответчик) обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.6 контрактов расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта, но не позднее 31.12.2017 включительно.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов 11.01.2018 и 11.01.2019, однако сумма задолженности по состоянию на 11.01.2018 и по состоянию на 11.01.2019 оставалась неизменной и не погашена ответчиком по состоянию на момент подачи иска, которая составляет 914 527 рублей 97 копеек.

25.09.2019 истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Поскольку долг не был оплачен в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. В связи с этим требования истца о взыскания суммы долга в размере 914 527 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 501 343 рубля 80 копеек обеспечения исполнения контрактов, которые были оплачены истцом платежными поручениями №71 от 03.03.2017, №83 от 07.03.2017, №97 от 13.03.2017 и №656 от 27.04.2017.

Согласно пунктам 9.4.1 государственных контрактов №88, №89 и пункту 10.3 контракта №52, денежные средства (обеспечение исполнения контракта) возвращаются поставщику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств в течении 30 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возврате суммы обеспечения исполнения контрактов подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Из данной нормы следует, что условия контракта, ставящие срок возврата суммы обеспечения контракта в зависимость от не предусмотренных законом обстоятельств (в данном случае получение заказчиком письменного требования поставщика), является ничтожным.

Истец просит взыскать с ответчика 66 005 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 18.11.2019.

Доказательств несоразмерности указанной суммы процентов ответчиком не представлено и согласно приведенной норме и условиям пунктов 9.4.1 контрактов, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 134 542 рубля 31 копейку неустойки за период с 09.01.2018 по 18.11.2019 по ставке 1/300 от 6%.

Ответчик в своем ходатайстве просит снизить размер пени до 86 935 рублей 02 копеек, согласно расчету ответчика.

Расчеты пени истца суд признает ошибочным в части начальной даты просрочки. По правилам статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае последний день срока оплаты товара – 31.12.2017 – воскресенье. В связи с этим днем окончания срока исполнения обязательства по оплате товара является ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018. Таким образом, просрочка начинается с 10.01.2018, а не с 09.01.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В настоящее время ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых.

Таким образом, пеня, начисленная на долг в размере 914 527 рублей 97 копеек за период с 10.01.2018 по 18.11.2019 исходя из одной трехсотой ставки 4,25% за каждый день, составит 87 840 рублей 41 копейку. В остальной части во взыскании пени суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 29 164 рубля платежным поручением №4583 от 18.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» 914 527 (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек долга, 87 840 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 41 копейку пени, а также пеню, начисленную с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы долга, 501 343 (пятьсот одну тысячу триста сорок три) рубля 80 копеек обеспечения исполнения контрактов, 66 005 (шестьдесят шесть тысяч пять) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 321 (двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов