ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6383/2021

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021

по делу №А28-6383/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – заявитель, ООО «Благо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 11.05.2021 №358/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 оспариваемое постановление Административной комиссии изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что при возведении самовольных конструкций (козырьков, балконов) именно на гражданина, установившего данную конструкцию, а не на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возлагается обязанность не допускать образования сосулек, свесов снега, наледи и обеспечивать их своевременное удаление. Кроме того, Обществом до собственников в устной форме доводилась информация о недопустимости установления козырьков над балконами, о необходимости устранения самовольно возведенных конструкций, на специально установленных стендах в подъездах дома была размещена информация, адресованная собственникам помещений в доме, о том, что надлежит не допускать образования наледи и снежных свесов на самовольно установленных ограждениях балконных конструкций. Основываясь на данных обстоятельствах, ООО «Благо» не усматривает своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы – протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 07.03.2019 №1/2019, от 03.05.2019 №2/2019, также заявлено ходатайство от 06.08.2021 о приобщении к материалам дела заявления о принятии мер административного реагирования, датированного 22.07.2021 и адресованного Департаменту городского хозяйства Администрации города Кирова, в котором Обществом указано на предполагаемое осуществление перепланировки балконов в названном многоквартирном доме, высказана просьба о проведении внеплановой выездной проверки в целях установления самовольно установленных жителями дома козырьков, балконов, лоджий и принятия мер административного реагирования в случае выявления такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные Обществом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности их представления в суд первой инстанции (принимая во внимание даты протоколов, заявления) в апелляционной жалобе не приведены, направленное в суд апелляционной инстанции заявление о принятии мер административного реагирования не обладает признаком относимости к предмету спора, поскольку не относится к периоду обнаружения вмененного ООО «Благо» правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности (заявление направлено спустя более двух месяцев с момента привлечения управляющей организации к административной ответственности), причины невозможности заблаговременного направления соответствующего заявления и представления документов в суд первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2019 №1/2019, от 03.05.2019 №2/2019, заявления от 22.07.2021 о принятии мер административного реагирования к материалам настоящего дела. Кроме того, содержание представленных протоколов общих собраний от 07.03.2019 №1/2019, от 03.05.2019 №2/2019 не подтверждают каким-либо образом позицию Общества (в протоколе общего собрания от 03.05.2019 №2/2019 речь идет о текущем ремонте балконных плит как общего имущества и определении источника финансирования соответствующих работ, по результатам проведенного собрания принято решение о проведении ремонта и определении затрат на него в размере сметной стоимости, сроки выполнения работ – май-июнь 2019 года).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, занятую Обществом по делу. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Благо» на основании лицензии от 10.01.2019 №000266 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> далее – МКД №78/10), в соответствии с договором управления от 10.04.2019.

В связи с поступившей из ОП №2 УМВД России по городу Кирову информацией о получении гражданином травмы от упавших снега и наледи ОРП Первомайского района города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову составлен протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021. 

По результатам рассмотрения имеющихся материалов установлено, что 15.03.2021 Общество допустило нарушение абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила благоустройства), а именно: не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада МКД №78/10. Данное нарушение повлекло за собой падение снега и наледи на ФИО3, в результате чего последнему был причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, сопровождающийся локальной болезненностью в теменных областях, что подтверждается справкой (заключением), выданной Кировским областным государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». 

22.03.2021 материалы по сообщению о самопроизвольном сходе снежно-ледяных масс на ФИО3 направлены по подведомственности в Территориальное управление Администрации города Кирова по Первомайскому району.

Усмотрев в деянии Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, ведущий специалист отдела содержания и использования территории Территориального управления Администрации города Кирова по Первомайскому району составил протокол от 30.04.2021 об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Благо» извещено надлежащим образом посредством вручения извещения от 28.04.2021 №1686-01-23пр.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 11.05.2021 №358/2021 о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О совершении соответствующего процессуального действия заявитель извещен надлежащим образом (копия протокола от 30.04.2021 об административном правонарушении, содержащего указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Обществу 30.04.2021 с сопроводительным письмом   №1777-01-23пр).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является подлежит отмене, ООО «Благо» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не установил. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей, изменив оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением требований Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Пунктом 5.1 Правил благоустройства установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны, помимо прочего, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Таким образом, на ООО «Благо» как на управляющую организацию в отношении МКД №78/10 возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши и элементов фасада дома в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Между тем в нарушение абзаца 13 пункта 5.1 Правил благоустройства вышеназванная обязанность Обществом не исполнена, заявитель не принял мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с крыши и элементов фасада многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение телесных повреждений ФИО3

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом от 30.04.2021 об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии ООО «Благо» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Сам факт наличия на крыше дома, конструктивных элементах фасада МКД №78/10 снега и наледи, падения снежно-ледяной массы заявитель не оспаривает, вместе с тем указывает, что при возведении самовольных конструкций (козырьков, балконов) на гражданина, установившего данную конструкцию, а не на управляющую организацию возлагается обязанность не допускать образование сосулек, свесов снега, наледи и обеспечивать их своевременное удаление. Поскольку, по утверждению Общества, сход снега и наледи произошел именно с самовольно возведенного одним из собственников помещений козырька балкона МКД №78/10, правовых оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО в рассматриваемом случае не имеется. 

Между тем доказательства, подтверждающие, что балкон и козырек над ним являются самовольно возведенной конструкцией, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при производстве по делу в суде не представлялись. В этой связи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают ответственности управляющей организации по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, не снимают с Общества обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с крыши и элементов фасада дома в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, считая соответствующую конструкцию самовольно установленной, Общество, выступающее в качестве управляющей организации в отношении МКД №78/10, к перечню работ, подлежащих выполнению которой в соответствии с договором управления от 10.04.2019, отнесено выявление несанкционированных изменений конструктивного решения, тем не менее с требованием о демонтаже конструкции к собственникам помещения не обращалось. Конкретные меры (в частности, направление заявления о проведении внеплановой выездной проверки в целях установления самовольно установленных жителями дома козырьков, балконов) ООО «Благо» начало предпринимать лишь после падения снежно-ледяной массы и привлечения к административной ответственности, что не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При этом именно управляющие организации как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, на которых в силу заключенного с собственниками помещений договора управления возлагается обязанность соблюдать общеобязательные требования, направленные на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должны допускать самовольную установку козырьков, балконов, лоджий. 

Доведение Обществом до собственников в устной форме информации о недопустимости установления козырьков над балконами, о необходимости устранения самовольно возведенных конструкций, размещение на специально установленных стендах в подъездах дома информации, адресованной собственникам помещений в доме, о том, что надлежит не допускать образования наледи и снежных свесов на самовольно установленных ограждениях балконных конструкций, не исключают наличия в деянии заявителя события административного правонарушения по части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Также надлежит отметить, что в материалах дела не имеется надлежащих и достоверных доказательств факта схода снежно-ледяной массы именно с козырька балкона квартиры МКД №78/10, а не с крыши данного дома. В сообщении о происшествии (КУСП №6763 от 15.03.2021) указывается на падение снежно-ледяной массы с крыши дома на гражданина.

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.03.2021, во исполнение которого в период с 03.03.2021 по 04.03.2021 произведена чистка ендовы и периметра кровли МКД №78/10, также не опровергает установленный 15.03.2021 факт наличия соответствующего нарушения. Управляющая организация обязана постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО «Благо» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по своевременной очистке крыши и элементов фасада дома от снежно-ледяных масс в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, срок давности на момент принятия постановления о привлечении Общества к административной ответственности не пропущен.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить назначенный заявителю административный штраф ниже низшего предела установленной законом санкции. В рассматриваемой ситуации заявителю назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают итоговые выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу №А28-6383/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Благо» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу №А28-6383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                                П.И. Кононов

 

Судьи             

 

                                С.С. Волкова

 

                                Г.Г. Ившина