АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6015/2020

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей:  Г.А. Камалиевой,  Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннер»   

на решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу №  А73-759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннер»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

о взыскании 2 960 968,55 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннер»                            (ООО «Тоннер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ООО «Стандарт плюс») о взыскании 2 960 968,55 руб., составляющих неосновательного обогащение в размере 2 386 011,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 957,37 руб. за период с 05.12.2016 по 31.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тоннер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает на неверное распределение бремени доказывания, возложение на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений и отсутствие встречного предоставления. Судами не дана оценка доводам о незаключенности договора поставки, несогласовании всех существенных условий договора поставки. Из представленных платежных поручений нельзя установить вид товаров, их количество, ассортимент и комплектность, срок поставки. Также не дана оценка отсутствию встречного предоставления со стороны ответчика. По мнению заявителя, судебные акты основаны на предположениях о наличии заключенного договора, мотивированы лишь на формулировке назначения платежа.

В жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье»                      за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 ООО «Тоннер» со своего расчетного счета произвело перечисление на расчетный счет ООО «Стандарт плюс»             2 386 011,18 руб., в том числе: 05.12.2016 по платежному поручению                   № 20 - 806 947,18 руб.,  с назначением платежа «оплата по счету № 781 от 01.12.2016 за щебень сумма 806 947,18 руб.»; 24.01.2017 по платежному поручению № 5 - 579 064 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы»; 25.01.2017 по платежному поручению № 8 - 1 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы».

Руководитель ООО «Тонер» из анализа первичных документов установил отсутствие договора, на который указано в платежных поручениях, и отсутствие какого-либо встречного предоставления (товара, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта его поставки).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «Тонер» 23.12.2019 направило в адрес ООО «Стандарт плюс» требование о погашении задолженности в размере               2 386 011,18 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тонер» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 А истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты по счету № 781 от 01.12.2016 за щебень и по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы, и в отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств  и того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, суды исходили из того, что само по себе отсутствие у                       ООО «Тоннер» документов о встречном исполнении обязательств ответчиком не свидетельствует о неисполнении таких обязательств.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены ссылки истца на смену руководителя общества, отсутствие первичных документов ввиду длительного отсутствия руководителя, отсутствие доступа к электронной почте, посредством которой осуществлялось взаимодействие с контрагентами.

Доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, возложение на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений и отсутствие встречного предоставления, отклоняются судом округа. 

Распределение бремени доказывания в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленных  обстоятельств, осуществлено судами в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                         № 11524/12, разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Иные доводы жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку доказательств.

Согласно части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71                      АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом предоставлении отсрочки по ее уплате, относится на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А73-759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга