ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32163/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022

от 3-го лица: к/у ФИО4 по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35578/2022) ООО «Вальтер Проект Бау» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-32163/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – истец, ООО «Вальтер Проект Бау», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – ответчик, ФГУП «НИИСК», Институт, заказчик) о взыскании 8700000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – третье лицо, ООО «Стройтехнологии», подрядчик).

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вальтер Проект Бау» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца указал, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что основанием исковых требований являются непосредственно правоотношения, возникшие между ООО «Вальтер Проект Бау» и ответчиком.

Как указывалось истцом, протоколами технических совещаний от 21.04.2014 и 29.04.2014 установлено, что здание производственного корпуса № 2, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство № 2, находится в неработоспособном, аварийном состоянии, поскольку с 1990 года и по настоящее время производственный процесс в ПК-2 был приостановлен и не возобновлялся. По результатам экономического обоснования были сделаны выводы о нецелесообразности проведения технического перевооружения в производственном корпусе № 2 в связи с отсутствием финансирования на восстановление инженерных систем в указанном здании. Так как здания ПК-1 и ПК-2 по планировке и по размерам помещений являются схожими, ФГУП «НИИСК» было принято решение о переносе работ по техническому перевооружению объектов из здания ПК-2 в здание ПК-1. Однако каких-либо соглашений, контрактов, договоров между истцом, ответчиком и (или) третьим лицом не подписывалось. В связи с этим в рамках дела № А56-35579/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Вальтер Проект Бау» к третьему лицу отказано. Вместе с тем, в рамках проверки (КУСП № 11785 от 29.09.2020) установлено, что предусмотренные государственным контрактом и договором подряда строительные работы фактически были выполнены в производственном корпусе № 1. Решение о переносе работ из корпуса № 2 в корпус № 1 было принято на технических совещания руководства ФГУП «НИИСК».

07.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

21.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

24.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 12.01.2023.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 100651/2020 ООО «Вальтер Проект Бау» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент» (СРО). 

23.12.2014 между заказчиком – Федеральным космическим агентством (Роскосмос) в лице директора ФГУП «НИИСК» ФИО5, действующей на основании Соглашения от 10.11.2014 №465-Д362/14/353/С, – и подрядчиком – ООО «Стройтехнологии» – на основании результатов открытого конкурса №106-14-44, извещение № 0572100003614000002 заключен государственный контракт № 4284У, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева (ФГУП «НИИСК»), г. Санкт-Петербург (далее также – ответчик) и сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном Контрактом. Объект 2 находится по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство № 2 ФГУП «НИИСК». 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. государственного контракта срок начала выполнения работ по договору – с момента заключения данного договора; Срок завершения выполнения работ не позднее 23.12.2014.

Для выполнения работ по государственному контракт № 4284У подрядчик – ООО «Стройтехнологии» привлекло субподрядчика – ООО «Вальтер Проект Бау» на основании подрядного договора № 23122014/1 от 23.12.2014. 

В соответствии с условиями пунктом 1.2. подрядного договора № 23122014/1, заключенного между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Вальтер Проект Бау», содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием.

Согласно Техническому Заданию (приложение № 1 к договору) комплекс работ состоит из двух частей: – демонтажные работы стоимостью 400 877 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) рублей 65 копеек без НДС 18%; – строительные работы стоимостью 6 237 484 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек без НДС 18%. 

Пунктом 1.3. названного договора определено, что результатом выполненных работ по договору является окончание работ, подтвержденное актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. данного договора срок начала выполнения работ по договору – с момента заключения данного договора; Срок завершения выполнения работ не позднее 23.12.2014. 

В пункте 3.1. указанного договора указано, что цена работ является твердой, предельной и составляет 7 833 267,90 рублей, в т.ч. НДС.

Данные работы ООО «Стройтехнологии» во исполнение условий государственного контракта № 4284У передало Федеральному космическому агентству (Роскосмос) в лице ФГУП «НИИСК», что подтверждается представленными актами № 1 и № 2 от 25.12.2014 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-35579/2015, в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Стройтехнолгии» отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-2798/2016 (по заявлению ФГУП «НИИСК» к ООО «Стройтехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за выполненные работы по контракту от 23.12.2014 № 4284У (третье лицо – ООО «Вальтер Проект Бау»), с учетом выводов эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», изложенных в заключении № 145 от 15.01.2019, сделанных по результатам натурного осмотра объекта, установлен факт невыполнения работ на объекте ФГУП «НИИСК», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство № 2.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления работ на объекте, определенном подрядным договором № 23122014/1 от 23.12.2014, в исковых требованиях должнику отказано. 

При этом согласно протоколам технических совещаний от 21.04.2014 и 29.04.2014 установлено, что здание производственного корпуса № 2, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное 3 производство № 2, находится в неработоспособном, аварийном состоянии, поскольку с 1990 года и по настоящее время производственный процесс в ПК-2 был приостановлен и не возобновлялся. По результатам экономического обоснования были сделаны выводы о нецелесообразности проведения технического перевооружения в производственном корпусе № 2 в связи с отсутствием финансирования на восстановление инженерных систем в указанном здании. Так как здания ПК-1 и ПК-2 по планировке и по размерам помещений являются схожими, ФГУП «НИИСК» было принято решение о переносе указанного объекта из здания ПК-2 в ПК-1. В рамках проверки (КУСП № 11785 от 29.09.2020) установлено, что предусмотренные государственным контрактом и договором подряда строительные работы фактически выполнены в производственном корпусе № 1. 

Поскольку факт невыполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 от 25.12.2013 по договору, был установлен судами при рассмотрении дела № А56-35579/2019 на основании материалов дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-2798/2016, заключением судебной строительно-технической экспертизы №145 от 15.01.2019, учитывая при этом, что ООО «Вальтер Проект Бау» являлся единственным субподрядчиком по выполнению спорных работ на объекте ФГУП «НИИСК», в рамках дела № А56-35579/2019 суд пришел к выводу об отсутствии обязательства по оплате 7833267 руб. 90 коп. и оснований для удовлетворения иска.

При обращении в рамках настоящего дела с иском в суд о взыскании с ФГУП «НИИСК» 8700000 руб. задолженности, истец ссылался уже на протоколы технических совещаний от 21.04.2014 и 29.04.2014, а также на факты проверок (КУСП № 11785 от 29.09.2020), в соответствии с которыми, по мнению истца, установлено, что предусмотренные государственным контрактом и договором подряда строительные работы фактически выполнены в производственном корпусе № 1.

Истец также указал, что ООО «Вальтер Проект Бау» произвело для ответчика комплекс строительных работ, в подтверждение чего сослался на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.05.2015, которые подписаны напрямую между истцом и ФГУП «НИИСК», а также что 29.04.2015 истец уведомил ответчика о завершении работ, что 30.04.2015 между должником и ФГУП «НИИСК» подписан акт приемки строительно-монтажных работ, согласно которому комиссия, назначенная приказом ответчика, провела осмотр выполненных работ по устранению дефектов и приняла работы в заявленном объеме, что 06.05.2015 между ООО «Вальтер Проект Бау» и ответчиком подписан акт приемки строительно-монтажных работ, согласно которому ФГУП «НИИСК» приняло работы в полном объеме.

На основании указанного выше истец полагал, что в результате описанных обстоятельств на стороне ответчика образовалось обязанность по оплате принятых работ в размере 8 700 000 рублей, выполненных вне рамок государственного контракта № 4284У, но при полном согласовании сторонами всех существенных условий.

Неисполнение ФГУП «НИИСК» добровольно требований претензии ООО «Вальтер Проект Бау» об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вальтер Проект Бау» являлось субподрядчиком по Государственному контракту от 23.12.2014 № 4284У, заключенному между ФГУП «НИИСК» (заказчик) и ООО «Стройтехнологии» (подрядчик) на основании подрядного договора от 23.12.2014 № 23122014/1 на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о том, что при привлечении подрядчиком – ООО «Стройтехнологии» к выполнению подрядных работ субподрядчиков расчеты между субподрядчиками и заказчиком производятся напрямую.

ФГУП «НИИСК» в договорных отношениях с ООО «Вальтер Проект Бау» не состояло.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. При этом расчет генподрядчика с субподрядчиком должны производится независимо от оплаты работ заказчиком.

В рамках настоящего спора истец требует взыскать с ответчика задолженность за выполнение строительно-монтажных работ.

Сторонами подрядного договора от 23.14.2014 № 23122014/1 являются истец и ООО «Стройтехнологии». Последствия действий (бездействия) третьего лица в отношениях с субподрядчиком не могут быть возложены на заказчика – ответчика по настоящему делу.

Непосредственно между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта от 23.14.2014 № 4284У каких-либо обязательства не возникли. Доказательства оформления каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в установленном Гражданском кодексом Российской Федерации порядке истец в материалы настоящего дела не представил.

Довод ООО «Вальтер Проект Бау», что до 25.10.2021 – дата получения конкурсным управляющим документов из СУ УМВД России – истцу не было известно об обстоятельствах, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, апелляционный суд отклонил как несостоятельный.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно бьшо узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени Истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При оценке заявления ФГУП «НИИСК» срока исковой давности в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что длительное время, начиная с 06.05.2016 (дата вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2798/2016) по 29.03.2022 (дата обращения с настоящим иском по настоящему делу в суд), юридически значимое поведение истца свидетельствовало о том, что ООО «Вальтер Проект Бау» полагало надлежащим ответчиком по его требованиям ООО «Стройтехнологии».

Однако после исключения требований ООО «Вальтер Проект Бау» из реестра требований кредиторов должника – ООО «Стройтехнологии», истец пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФГУП «НИИСК». 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-32163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова