ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25721/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от АО «Риетуму Банк» представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2021;

от АО «СЭБ БАНК» представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2022;

от ФИО4 представители ФИО5 и ФИО6, доверенность от 22.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34188/2022, 13АП-34190/2022) акционерного общества «Риетуму Банк» и финансового управляющего имуществом ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-25721/2020/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 к ФИО4 и акционерному обществу «СЭБ БАНК» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 29.11.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302001:16 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:07:1302026:137. (обособленному спору присвоен № А56-25721/2020/сд.3). Данный договор заключен должником (продавец) и ФИО4 (покупатель).

По мнению управляющего, оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем имеет признаки недействительности, описанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 7 582 690,42 руб., совершенных должником в пользу АО «СЭБ БАНК» (обособленному спору присвоен № А56-25721/2020/сд.5).

Как полагает управляющий, платеж на указанную сумму подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Данные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-25721/2020/сд.3.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор АО «Риетуму Банк» просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву АО «СЭБ БАНК» против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО «СЭБ БАНК» и АО «Риетуму Банк» поддержали свои позиции, представители ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.06.2020, а спорный договор купли-продажи заключен 29.11.2019. По условиям договора купли-продажи от 29.11.2019 должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302001:16 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:07:1302026:137 по цене 17 500 000 руб. (пункт 2.4).

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «СЭБ БАНК», 29.11.2019 должником в пользу АО «СЭБ БАНК» совершены платежи на сумму 7 582 690,42 руб. в счет погашения заложенности по кредитному договору от 27.02.2007 №21/07-020, заключенному должником и АО «СЭБ БАНК».

По условиям договора от 27.02.2007 №21/07-020 должнику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 27.02.2007 №21/07-020 должником (залогодатель) и АО «СЭБ БАНК» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 20.03.2007 № 21/07-020-23, предметом которого являются спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Договор купли-продажи от 29.11.2019 заключен должником и ответчиком при наличии согласия от 28.11.2019 исх. № 1255 залогодержателя (АО «СЭБ БАНК»). По условиям данного согласия ФИО7 обязан внести на счет сумму от продажи заложенного имущества, достаточную для полного погашения обязательств по кредитному договору от 27.02.2007 № 21/07-020. В связи с этим 29.11.2019 должник внес на счет в АО «СЭБ БАНК» 7 626 628, 22 руб. и подал заявление от 29.11.2019 вх. 1251 о полном досрочном погашение кредита. В тот же день АО «СЭБ БАНК» выдало должнику справку от 29.11.2019 исх. № 1268 о погашении регистрационной записи. Росреестром 04.12.2019 зарегистрировано прекращение обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости.

Согласно заключению ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» от 17.08.2022 №39С/22 эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 29.11.2019 составляет 19 920 000 руб. Данная оценка проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество отчуждено должником по цене, существенно не отличающейся от рыночной, денежное обязательство покупателем исполнено.

АО «СЭБ Банк» являлся залогодержателем в отношении отчужденного имущества, в связи с чем платеж лишен признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем данная пошлина подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу № А56-25721/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Риетуму Банк» и финансового управляющего имуществом ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина