АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16629/2020

город Тюмень

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах  публичного-правового образования Тюменская область в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области 

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и ПАО «Ростелеком» 

о признании частично недействительным (ничтожным) договора

при участии:

от истца: ФИО1, прокурор (удостоверение ТО № 269907 от 14.09.2020),

от ответчиков: от ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»- ФИО2, представитель (доверенность от 02.11.2020 № 144, диплом), от ПАО «Ростелеком»- не явился,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах  публичного-правового образования Тюменская области в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН:1077203006704, ИНН:7204106960) (далее- ответчик) и ПАО «Ростелеком» (ОГРН:1027700198767, ИНН:7707049388) (далее- соответчик)  с исковым заявлением о признании недействительным  (ничтожным) приложение № 3 об оказании услуг междугородней, международной телефонной связи к договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 05.02.2020 № 34/2020, заключенному  между ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и ПАО «Ростелеком», в части оказания услуг международной связи.

Ответчик и соответчик в отзывах на исковое заявление указывают, что 25.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, действующее с 01.01.2020, которым стороны изложили оспариваемое Приложение № 3 в иной редакции, приведя ее в соответствии с нормами действующего законодательства.

В возражениях на отзывы прокурор доводы ответчика и соответчика считает необоснованными, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента заключения, вследствие чего последующее ее изменение сторонами правовых последствий не имеет.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель прокуратуры Тюменской области требования к ответчикам поддержал, уточнив требования в связи с подписанным ответчиками дополнительным соглашением, изменившим редакцию оспариваемой части сделки. Представитель просит суд признать недействительным (ничтожным) приложение № 3 об оказании услуг междугородней, международной телефонной связи к договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 05.02.2020 № 34/2020 в редакции от 05.02.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2020 поддержали доводы отзыва.

Соответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика.

Судом установлено, что 05.02.2020 между ответчиком (абонентом) и соответчиком (оператором) заключен договор № 34/20 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – договор от 05.02.2020 № 34/20).

Согласно условиям договора от 05.02.2020 № 34/20 оператор оказывает абоненту услуги местной телефонной связи (приложение №1), внутризоновой телефонной связи (приложение №2), междугородней и международной телефонной связи (приложение №3).

В соответствии с пунктом 1.4 цена договора от 05.02.2020 № 34/20 составляет 963 000 руб., срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.6).

Заявитель указывает, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИСЗ), договор от 05.02.2020 № 34/20 является действующим и находится в статусе исполнения. Данный факт ответчиком и соответчиком не оспаривается.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из условий договора от 05.02.2020 № 34/20, а также информации, размещенной в ЕИСЗ, следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

Частью 1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

Следовательно, к предмету деятельности соответчика, как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложение №3 Договора) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только соответчик, но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного, заказчик не вправе был заключать договор от 05.02.2020 № 34/20 в части оказания услуг международной связи (приложение № 3) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, договор от 05.02.2020 № 34/20 в части оказания услуг международной связи (приложение № 3) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Изменение в дальнейшем договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным по признаку ничтожности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А19-1362/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 № Ф09-8496/15 по делу № А34-1750/2015).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Нарушение предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 данного ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку признание недействительными оспоренных условий договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

На основании изложенного заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложение № 3 об оказании услуг междугородней, международной телефонной связи к договору об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 05.02.2020 № 34/2020 в редакции от 05.02.2020, заключенному  между ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и ПАО «Ростелеком», в части оказания услуг международной связи.

Взыскать с ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.