АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12388/2023

Дело № А12-7585/2021

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № 05/02-24,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А12-7585/2021

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волжский трубный завод», о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в  размере 675 033,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 67 280,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 675 033,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 67 280,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волжский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу № А12-7585/2021 исковые требования удовлетворены: с  ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 675 033,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 67 280,21 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в  размере 17 846 руб. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в  части, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ИП ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по  проверке только части судебного акта, осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в  части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не установлена площадь земельного участка, необходимая для производимой застройки, площадь же земельного участка, исходя из которой рассчитано неосновательное обогащение, ничем нормативно не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

До рассмотрения кассационной жалобы 07.02.2024 в суд кассационной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство о  приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в  законную силу решения Волгоградского областного суда по  административному делу № 3а-11/2024, в рамках которого заявителем оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка с  кадастровым номером 34:35:020206:75.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение спора относительно кадастровой стоимости земельного участка не является препятствием для проверки законности и обоснованности вступивших в  законную силу судебных актов на стадии кассационного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2024 принял участие представитель ИП ФИО1, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит прекращению, а в остальной части – взыскания расходов за проведение судебной экспертизы - приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 132-О).

Указание на обязанность лиц использовать надлежащую процедуру оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах, включая процедуру обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, находит отражение в  практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Это соотносится и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до  дня их вступления в  законную силу (пункт 4).

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу названных норм условием подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции является его обжалование в суде апелляционной инстанции.

При этом по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ за лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, закрепляется право заявлять в суде апелляционной инстанции требования о проверке решения суда первой инстанции как в  целом, так и в отдельной его части. В таком случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом данные лица не заявят возражений.

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в  установленных законом случаях.

Порядок применении данной нормы, в частности, разъяснен в  пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к рассматриваемому случаю, ИП ФИО1, обратившись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил отменить соответствующий судебный акт только в части взыскания с него в пользу ИП ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и принять в указанной части новый судебный акт.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 названного Постановления № 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по  проверке только части судебного акта, осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в  части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  остальной части - в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины - в апелляционном порядке не проверялась.

Между тем решением суда первой инстанции в указанной части затронута экономическая сфера интересов ИП ФИО1 в сторону уменьшения его финансового состояния, однако ИП ФИО1 не  обжаловал решение в указанной части в суд апелляционной инстанции, тем самым признал правосудность судебного акта в указанной части.

Заявление о несогласии с судебным актом в части, которая не являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (соответственно, суд апелляционной инстанции не мог по собственной инициативе проверить законность и обоснованность принятого решения), только на стадии кассационного производства нарушает установленный действующим процессуальным законодательством принцип последовательного обжалования судебных актов и не обеспечивает принцип правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вместе с этим суд кассационной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 не был лишен возможности использовать все предоставленные ему законом средства правовой защиты, в частности, обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в полном объеме, равно как в любой момент до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта заявить в любой форме доводы, касающиеся обжалования решения в иной части, чем та, которая указана им в его апелляционной жалобе.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции является судом права, а не факта, соответственно, не может обеспечить заинтересованным лицам гарантии возможности представления новых доказательств и заявления новых доводов, которые могли бы быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, которая не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (не  была предметом апелляционного обжалования), не может быть предметом судебного контроля в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к  производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по  кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит прекращению.

В отношении кассационной жалобы ИП ФИО1 в остальной части - взыскания расходов за проведение судебной экспертизы – суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость специальных познаний для разрешения поставленного вопроса, определением от 20.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» 11.11.2021 направило в суд первой инстанции заключение эксперта № 60/2021-ЗЭ, а также счет от 11.11.2021 № 41 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 15 000 руб.

После ознакомления с заключением эксперта № 60/2021-ЗЭ ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, платежным поручением от 14.03.2022 № 1333 на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту оценочной компании «Денисенко и Партнеры» ИП ФИО3

ИП ФИО3 12.05.2022 направил в суд первой инстанции заключение эксперта № Э-51/22, а 23.05.2023 направил счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 15 000 руб.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции определил произвести перечисление ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» с депозитного счета суда денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных ИП ФИО1 платежным поручением от 14.03.2022 № 1333, в счет оплаты судебной (первоначальной) экспертизы.

По итогам рассмотрения спора решением от 17.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  05.04.2011 по  делу № А08-8887/2009-30, исходя из того, что спор разрешен не в пользу ИП ФИО1, соответственно, ответчик является лицом, обязанным понести бремя судебных расходов, в том числе связанных с проведением по делу судебной (повторной) экспертизы, признал указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию непосредственно с ИП ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  05.04.2011 по  делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что заключения эксперта, в том числе первоначальное, признаны судом недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к   законному и обоснованному выводу о взыскании соответствующих издержек с ИП ФИО1 как лица, не в пользу которого разрешен спор.

Доводы ИП ФИО1, которые были приведены им в  апелляционной жалобе, о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 20.09.2021 судом первой инстанции по собственной инициативе, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными.

Исходя из системного толкования положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, даже в случае проведения экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета, при разрешении спора по существу, судебные расходы должны быть распределены в соответствии с  положениями статьи  110 АПК РФ, то есть подлежат возмещению за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу № А12-7585/2021 в  части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательного обогащения за период с  30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 675 033,91 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по  30.09.2021 в размере 67 280,21 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в  размере 17 846 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 в  остальной части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-7585/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями  291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Ф.В. Хайруллина