Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95491/2023

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО "РР-СИТИ" ФИО1 

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьего лица:  не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" (далее – Общество) о взыскании задолженности, неустойки по договору от 03.11.2020 № 62/ЗиС-2020 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от  09.11.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Определением от  09.01.2024 по настоящему делу дела № А56-95491/2023 и А56-115158/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-95491/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества ФИО1.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 425 000 руб. задолженности, 85 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела от временного управляющего Общества поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Центром (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обследованию технического состояния внешних металлических строительных конструкций и инженерных систем здания по объекту: «Завершение строительства лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница 33», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Стоимость Работ 1 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в два этапа:

- предоплата 50% (аванс) от стоимости работ для начала и проведения полевых работ в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по Договору. 

В силу п. 6.6. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по объекту, предусмотренных соответствующим приложением к Договору, Подрядчик вправе предъявить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно стоимости работ по объекту, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по объекту.

К Договору заключено дополнительное соглашение от 19.11.2020 № 1 (далее – ДС) на выполнение дополнительных работ стоимостью 375 000 руб.

Согласно п. 3 ДС оплата по настоящему ДС производится Заказчиком в два этапа:

- предоплата 50% (аванс) от стоимости работ для начала и проведения полевых работ в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по дополнительному соглашению.

Стороны подписали акт от 21.12.2020 № 78 на сумму 1 875 000 руб. 

Центр направил Обществу претензию от 21.07.2023 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты не представил.

Временный управляющий Общества заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) по делу № А56-100976/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.10.2023, то есть до возбуждения 24.10.2023 в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку требование о взыскании задолженности по настоящему делу возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения, они не являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление по настоящему делу подано 05.10.2023, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно п. 28 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 n 35 «о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайства о приостановлении производство по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Факт сдачи-приемки работ подтвержден, доказательства оплаты не представлены ответчиком, в связи с чем исковое требование Цента о взыскании 425 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 85 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 на основании пункта 6.6 договора.

Требование признается правомерным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу п. 6.6. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по объекту, предусмотренных соответствующим приложением к Договору, Подрядчик вправе предъявить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной своевременно стоимости работ по объекту, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по объекту.

Стоимость работ по объекту 1 875 000 руб., а 20% от указанной суммы составляет 375 000 руб.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ не могут превышать 375 000 руб., а с учетом взысканных судом 85 000 руб. неустойки, ее доначисление не может превышать 290000 руб. (375 000 -85 000). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) 425000 руб. задолженности, 85000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату оплаты долга, но не более 375000 руб., 13200 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.