АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3655/17 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-9783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-9783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник - общество «Оптима» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен в ходе исполнительного производства, о чем ФИО1 стало известно не ранее, чем он вступил в должность конкурсного управляющего должника - 15.03.2022, после чего он сразу же – 05.04.2022 обратился в суд с соответствующим заявлением, в связи с этим срок не пропущен; при этом установить, кем был утрачен исполнительный лист, не представляется возможным. Заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться только вероятность исполнения судебного акта и предполагаемая возможность двойного взыскания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник - общество «Оптима» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.01.2019 с ФИО3 в пользу общества «Оптима» взысканы убытки в размере 53 624 503 руб. 25 коп.

На принудительное исполнение судебного акта 04.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031478077.

Определением от 22.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оптима», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 031478077 от 04.06.2019 не возбуждалось, исполнение в добровольном порядке не производилось, исполнительный лист у конкурсного управляющего отсутствует, при этом согласно пояснениям ФИО4, ранее действовавшего в качестве представителя должника на основании доверенности, выданной управляющим ФИО5, данный исполнительный лист предъявлен им в Центральное РОСП УФССП по Челябинской области в рамках ранее возбужденного по заявлению общества «Оптима» исполнительного производства № 13396/17/74031-ИП от 04.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Оптима» 26 432 291,61 руб. в возмещение убытков на основании определения суда от 01.12.2016, конкурсный управляющий ФИО1 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ, часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2, 3 статьи 323 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что судебный акт вступил в законную силу 26.03.2019, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 05.04.2022, то есть с пропуском трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа ФС № 031478077 от 04.06.2019 в службу судебных приставов, в материалы дела не представлено. При этом согласно письму УФССП по Челябинской области от 08.06.2022 № 74907/22/38070 исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу общества «Оптима» убытков в размере 53 624 503 руб. 25 коп. не поступал. В соответствии с письмом ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО6 от 13.12.2021, согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 53 624 503 руб. 25 коп. с должника ФИО7 в пользу общества «Оптима» не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с пропуском трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов не представлено, как и доказательств утраты исполнительного листа именно судебными приставами-исполнителями; приняв во внимание, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку как следует из кассационной жалобы, а также самого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, о том факте, что исполнительное производство о взыскании денежной задолженности в размере 53 624 503 руб. 25 коп. не возбуждалось, правопредшественнику заявителя стало известно еще в 2021 году, при этом утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-9783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Пирская 

Д.Н. Морозов