АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9238/2016

г. Калуга

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО "Компания "Очаг-Липецк"

ФИО4, генерального директора

ФИО5, представителя по доверенности от 21.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А36-9238/2016, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - истец, МУП "Второе городское жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Очаг-Липецк" (далее - ответчик, ООО "Компания "Очаг-Липецк") о взыскании                      408 647 руб. 22 коп., в том числе 380 666 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 27 980 руб. 83 коп. задолженности по эксплуатационным расходам по договору от 09.12.2015 N 46/1/2015 за период с 09.12.2015 по 26.09.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016 (судья Дегоева О.А.) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу по заявлению ответчика изготовлено 19.12.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судья Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Очаг-Липецк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле собственника имущества - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и принятие дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, а также отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

МУП "Второе городское жилищное управление" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между МУП "Второе городское жилищное управление" (арендодатель) и ООО "Компания "Очаг-Липецк" (арендатор) 09.12.2015 заключен договор N 46/1/2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности                 г. Липецка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение - производственный цех, площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен сторонами с 09.12.2015 по 09.01.2016 (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанные в договоре помещения по акту приема-передачи от 09.12.2015.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора размер арендной платы составляет 39 617,25 руб. в месяц (без учета НДС), которая вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя. Размер эксплуатационных расходов (без учета НДС) на момент заключения договора составляет  2912,06 руб. При этом пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры по поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору за период 09 декабря 2015 г. - 26 сентября 2016 г. составила 408 647,22 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2016 с предложением уплатить указанную задолженность (л.д. 19-20). В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору аренды не была погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 168, 295, 299, 447, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и пришли к выводам о том, что договор аренды от 09.12.2015 N 46/1/2015 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен истцом с ответчиком без проведения торгов, в связи с чем между сторонами в данном случае отсутствуют договорные отношения, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом; доказательства возврата арендуемого имущества арендодателю отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд округа не выявил безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют, что стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представлял ходатайство об уточнении предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - отзыв, в котором на необходимость представления дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств не указано, ходатайств не заявлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов отсутствовали. 

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле собственника арендуемого ответчиком имущества - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного заявителем жалобы лица по отношению к участникам спора.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Обжалуемые решение и постановление не содержат выводов о правах и обязанностях иных лиц, в том числе указанного заявителем жалобы, и не влекут для данного лица каких-либо правовых последствий.

С самостоятельными требованиями о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица или об обжаловании принятых решения и постановления указанное ответчиком лицо в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без согласия ответчика, не приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя по существу спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А36-9238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3