﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(57)-АК

Дело № А60-54470/2018

04 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Майер О.В.: Майер О.В. (паспорт), Божинов А.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2020);

от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.: Червова Е.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2020);

кредитора Степанова М.Р. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Майер Ольги Викторовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов Майер Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела  № А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БЗСК-Инвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», 

 

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление общества «Уралметстрой» о признании общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  (резолютивная часть от 06.12.2018) требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее – Хабибова Л.Р.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.12.2018 №237. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении общества «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 №38. 

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест»  утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее – Кильмякова Р.Р.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

25.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее – Майер О.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.01.2021 в качестве созаявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия»), а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (далее – общество СК «Гелиос»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении жалобы Майер О.В. и общества «Метрополия» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Майер О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда основаны только на пояснениях конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., изложенных в его письменном отзыве на заявление, что, по мнению апеллянта, привело к ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и вынесению необоснованного решения суда. Майер О.В. указывает на незаконное включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника ряд требований участников строительства (за исключением требований Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб.) и выплате им реального ущерба в размере 9 805 269 руб. 78 коп., поскольку после передачи объекта строительства иному застройщику и, тем более, после закрытия реестра такое включение являлось необоснованным, а включение требований кредитора Скворцовой А.И., имеющей статус индивидуального предпринимателя и приобретшей 18 квартир к общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» – незаконным. Также полагает незаконными действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по выплате Таланкиной Н.А. и Губайдуллину Ф.М. переплаты по договорам долевого участия в размере 141 600 руб., которым суд фактически оценку не дал, т.к. неверно указал суть претензий Майер О.В. Кроме того, апеллянт приводит доводы о доказанности материалами дела бездействия управляющего по непроведению оценки 1 кв.м рыночной стоимости всех объектов недвижимости имущества должника, отсутствии оснований для продления сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Value Group» (далее – общество «Оценочная компания «Value Group»). Полагает, что комплекс действий конкурсного управляющего, выразившихся в целом во включении в реестр требований кредиторов должника требований ряда участников строительства, привели к уменьшению конкурсной массы должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании кредитор Майер О.В., ее представитель и кредитор Степанов М.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., кредитор Майер О.В. просила: 

- признать действия по включению в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» требований участников строительства по выплате реального ущерба в размере 9 805 269 руб. 78 коп. необоснованными и незаконными;

- признать действия по выплате переплаты по договору в размере 194 730 руб. 22 коп. неразумными и незаконными;

- признать несоответствие бездействия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по оспариванию заочных решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 года по делу №2-1542/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу №А60-54470/2018 требованиям разумности;

- исключить из реестра требований третьей очереди требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлиной В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в размере 21 889 734 руб. 00 коп. и требования Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб. 00 коп;

- признать текущие расходы по оплате услуг общества «Оценочная компания «Value Group» в размере 100 000 руб. 00 коп. несоответствующими требованиям разумности и обоснованности;

- признать действия конкурсного управляющего по непредоставлению к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, незаконными;

- признать бездействие по проведению оценки 1 кв.м рыночной стоимости всех объектов недвижимости, приобретенных по договорам долевого участия в жилом доме в г.Екатеринбурге, по пер. Гаринский, дом 3 на дату введения первой процедуры банкротства 06.12.2018 незаконным;

- отстранить арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей в деле №А60-54470/2018;

- взыскать с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. убытки, причиненные кредиторам действиями/бездействием конкурсного управляющего, в размере 10 089 564 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия незаконности в действиях конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по настоящему делу №А60-54470/2018 в отношении общества «БЗСК-Инвест» введена процедура конкурсного производства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В третью очередь реестра требований общества «БЗСК-Инвест» включены требования Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А60-54470/2018).

10.12.2019 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» были включены также требования граждан Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовская А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в общем размере 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 11.07.2019 было удовлетворено заявление общества «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Гаринский, дом 3, расположенного на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 обществу «Уральский строитель» переданы имущество и обязательства застройщика общества «БЗСК-Инвест».

По мнению кредитора Майер О.В., в связи с передачей имущества и обязательств застройщика общества «БЗСК-Инвест» новому застройщику обществу «Уральский строитель», в данном случае на основании положений пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, вышеуказанные лица перестали являться кредиторами должника, требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано новому застройщику, должны были быть исключены конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. из реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» полностью. При этом требования вышеперечисленных участников строительства по возмещению убытков, установленные в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, должны были быть признаны погашенными.

Между тем, указанный довод Майер О.В. является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу самого Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона и часть 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции вышеуказанного Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу самого Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве общества «БЗСК-Инвест» возбуждено 27.09.2018 и расчеты с кредиторами третьей очереди уже начаты, в данном случае при рассмотрении дела о банкротстве общества «БЗСК-Инвест» не подлежат применению нормы, установленные пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ.

При таких обстоятельствах вопреки доводу Майер О.В. отсутствовали основания для исключения требований Быковской С.В. в размере 1 843 226 руб. в виде реального ущерба из реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест».

Последующие выплаты в размере 761 207 руб. 88 коп. произведены конкурсным управляющим законно и обоснованно.

В отношении довода о незаконном включении конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» после 18.11.2019 (т.е. после передачи обществу «Уральский строитель» имущества и обязательств застройщика общества «БЗСК-Инвест») и после 02.06.2019 (даты закрытия реестра) требований Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовская А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е., а, соответственно, необоснованной выплате им денежных средств в размере 9 044 061 руб. 90 коп. в ущерб иным кредиторам общества «БЗСК-Инвест», необходимо отметить следующее.

В обоснование указанного довода Майер О.В. ссылается на то, что в связи с передачей имущества и обязательств застройщика общества «БЗСК-Инвест» новому застройщику обществу «Уральский строитель» включение требований указанных выше лиц в реестр требований участников строительства не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовская А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в виде убытков включены в реестр 10.12.2019 (уведомление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. от 10.12.2019), а передача имущества и обязательств застройщика общества «БЗСК-Инвест» новому застройщику обществу «Уральский строитель» произведена 13.11.2019.

При таких обстоятельствах, на дату включения в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» спорных требований пункт 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на который ссылается Майер О.В., также действовал в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 №218-ФЗ, от 25.12.2018 №478-ФЗ.

Соответственно, руководствуясь действующей в спорный период времени редакцией положений статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. обоснованно и на законных основаниях были включены требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовская А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в размере 21 889 734 руб. в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и произведены выплаты денежных средств в размере 9 044 061 руб. 90 коп.

Кроме того, в обоснование довода о незаконном включении указанных выше требований Майер О.В. ссылается на пункт 4 статьи 201.4. Закона о банкротстве, указывая, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

При этом, Майер О.В. необоснованно не учтено, что согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права, дата закрытия реестр требований кредиторов, а именно 02.06.2019, не влияет на возможность включения размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Требования Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдиной П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовской А.Ю., Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. в размере 21 889 734 руб. обоснованно и на законных основаниях включены на основании полученного конкурсным управляющим отчета об оценке от 15.11.2019 №19163.

Соответственно, приведенные Майер О.В. доводы о незаконном включении после 18.11.2019 требований Белобородова Ю.А., Де Йон А.Г., Зельдина П.А., ИП Скворцовой А.И., Карбовская А.Ю. Кононова В.В., Люлина В.И., Ракиной М.А., Ракина В.Б., Цирульник Г.Е. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании отдельных норм Закона о банкротстве.

Также апелляционная коллегия признает ошибочным довод Майер О.В. относительно незаконности включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Скворцовой А.И. в размере 18 357 556 руб. в реестр требований граждан – участников строительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) разделяет граждан (физических лиц) и юридических лиц (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом, индивидуальный предприниматель является физическим лицом (гражданином) по смыслу общих норм гражданского права и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Кроме того, статья 24 ГК РФ устанавливает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из своего правового статуса индивидуальный предприниматель является физическим лицом (гражданином).

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что участником строительства могут быть только лица, заключившие договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка Майер О.В. на пункт 4 статьи 23 ГК РФ, предусматривающий, что «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», не может быть принята во внимание судом, так как относится к случаям осуществления гражданином предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по включению требований ИП Скворцовой А.И. в реестр требований участников строительства являются законными и обоснованными, а доводы ИП Майер О.В. несостоятельными.

Более того, следует отметить, что ранее Скворцова А.И. была включена в реестр требований передачи жилых помещений в отношении 17-ти двухкомнатных и 1-ой однокомнатной квартир, с учетом частичного отказа от требований на стадии апелляционного производства (определение суда от 12.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2019).

Довод о необходимости признать действия конкурсного управляющего по выплате Таланкиной Н.А., Губайдуллину Ф.М. переплаты по договору в размере 141 600 руб. и бездействие по неоспариванию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2019 по делу №2-1542/2019, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу №А60-54470/2018, как не отвечающие принципам разумности и добросовестности, признается подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу №А60-54470/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» включено требование Таланкиной Н.В. в размере 97 200 руб., а также в четвертую очередь включено требование в размере 50 000 руб. неустойки по соглашению от 18.02.2016, 150 000 руб. неустойки по соглашению от 17.03.2017, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 148 600 руб. штрафа.

По мнению кредитора Майер О.В. включенные требования должны быть уменьшены с суммы 97 200 руб. до суммы 11 100 руб., поскольку при расчетах не была учтена площадь лоджии, которая входила в договоры долевого участия в строительстве и не отражена в ЕГРП.

Также, по результатам рассмотрения заявления Губайдуллина Ф.М. о включении в реестр требований кредиторов, судом установлена обоснованность заявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу №А60-54470/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» включено требование Губайдуллина Ф.М. в размере 692 793,06 руб., из которых неустойка 234 862,04 руб., разница в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта 74 000 руб., расходы по чистовой отделке квартиры 150 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 230 931,02 руб. В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исправлена опечатка в вышеуказанном судебном акте в части включения разницы в стоимости оплаченного и фактически переданного объекта 74 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2019 по делу №2-1542/2019, остальные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению Майер О.В. сумма в размере 74 000 руб. должна быть уменьшена до суммы 18 500 руб., поскольку при расчетах не была учтена площадь лоджии, которая входила в договоры долевого участия в строительстве и не отражена в ЕГРП.

Как указывает Майер О.В. в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий при наличии разумных сомнений и возражений по законности и обоснованности требований имеет правовые возможности для оспаривания судебных актов, в том числе с восстановлением пропущенных сроков.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не указано и не приведено никаких достоверных и аргументированных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих разумные сомнения или возражения в законности вступивших в силу судебных актов.

Так, при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Таланкиной Н.В. арбитражным судом был исследован договор участия в долевом строительстве, все фактические обстоятельства дела и сделан вывод о наличии переплаты в размере 97 200 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу №А60-54470/2018.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Губайдуллина Ф.М. к обществу «БЗСК-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, разницы в стоимости переданного объекта, расходов по чистовой отделке, компенсации морального среда, штрафа судом также исследованы договор участия в долевом строительстве, все фактические обстоятельства и сделан вывод о наличии переплаты в размере в сумме 74 000 руб., что подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2019 по делу №2-1542/2019.

Указанное заочное решение не было оспорено и вступило в законную силу, на его основании в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» включены требования Губайдуллина Ф.М. (определение суда от 11.12.2019).

Необходимо учитывать, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являются обязательными и имеют преюдициальное значение, что в том числе соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное кредитором Майер О.В. не приведено никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у конкурсного управляющего могли возникнуть обоснованные сомнения относительно фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о признании текущих расходов по оплате услуг общества «Оценочная компания «Value Group» в размере 100 000 руб. несоответствующими требованиям разумности и обоснованности, незаконном бездействии, выраженном в непроведении оценки имущества застройщика на дату введения первой процедуры банкротства – 06.12.2018.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по настоящему делу №А60-54470/2018 в отношении общества «БЗСК-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хабибова Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Хабибова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» назначена Кильмякова Р.Р.

Во исполнение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно положений статьи 201.5 Закона о банкротстве, обществом «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. был заключен договор на оказание услуг по оценке от 18.04.2019 №460  с обществом «Оценочная компания «Value Group».

На основании пункта 1.1 договора общество «Оценочная компания «Value Group» принимает на себя оказание услуг по установлению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием.

Согласно пункту 3.5 договора датой начала оказания услуг считается внесение предоплаты и предоставление документов, необходимых для оценки.

Однако, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кильмякова Р.Р. документы для проведения оценки оценщику не предоставляла, соответствующая оценка не проводилась, договор исполнен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утвержден Лиханов А.Ю.

Получив от предыдущего конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. все документы должника, в том числе договор на оказание услуг по оценке от 18.04.2019 №460, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. установил, что указанный договор исполнен не был, документы, необходимые для проведения оценки, не предоставлены оценщику, отчет об оценке отсутствует.

В связи с этим, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в соответствии с условиями договора передал обществу «Оценочная компания «Value Group» все необходимые для проведения оценки документы.

По результатам проведенной оценки обществом «Оценочная компания «Value Group» был подготовлен отчет об оценке от 15.11.2019 №19163. 

Стоимость проведенной оценки по договору от 18.04.2019 №460 составила 100 000 руб., соответствующий акт выполненных работ приложен конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2019.

При этом конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. о выполнении оценки уведомил всех участников строительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.12.2019 №27, а также направил отчет в арбитражный суд, что подтверждается ходатайством о приобщении доказательств от 04.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о банкротстве предусматривается обязательное проведение оценки для определения стоимости, переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства.

Довод Майер О.В. об отсутствии у конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. разумных поводов для исполнения договора от 18.04.2019 №460 и отсутствии необходимости в проведении оценки противоречит нормам права, не обоснован и не может быть принят судом во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 08.02.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров