Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8996/24

14 июня 2024  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22  мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-и лица – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене Постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024 № 50017/24/599510, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.01.2024 № 50017/24/599508,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая усадьба» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 № 50017/24/599510 от 17.01.2024 и 50017/24/599508 от 17.01.2024 о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» исполнительского сбора (вынесенные в рамках соответствующих исполнительных производств № 263799/22/50017-ИП от 06.04.2022 и 255560/22/50017-ИП от 28.03.2022).

В случае если суд сочтет, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют:

- уменьшить назначенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 № 50017/24/599510 от 17.01.2024 и 50017/24/599508 от 17.01.2024 размер исполнительского сбора в порядке установленным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатели по спорным исполнительным производствам  - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ИП ФИО2.

           Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие  представителей заинтересованных и третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          От представителей третьих лиц поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

           В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил информацию из налогового органа  о счетах, и банках  о денежных средствах, обращение к ИП ФИО2 о возможности  урегулирования задолженности.

          Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

          06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии                   ФС №027700892 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-39116/21, возбуждено исполнительное производство №263799/22/50017-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 345 268,78 руб. в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

       17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №50017/24/599510 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера в размере 24 168,81 руб.

          28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии                   ФС №021272631 от 11.10.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-7510/18, возбуждено исполнительное производство №255560/22/50017-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 926 655,54 руб. в пользу ИП ФИО2.

       17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №50017/24/599508 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера в размере 133 453,14 руб.

       Посчитав постановления от 17.01.2024 №50017/24/599510 и №50017/24/599508 о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что он не имел возможности  добровольно  исполнить требования в рамках спорных исполнительных производств ввиду принятия судебным приставом  мер, препятствующих добровольному исполнению, а именно наложения ареста на денежные средства должника в рамках других  исполнительных производств.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора  вынесены судебным приставом-исполнителем 17.01.2024 и получены заявителем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, 17.01.2024.

С рассматриваемым заявлением посредством электронного отправления Общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2024. Таким образом, срок на обращение с заявителем Обществом не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в расстраиваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству  №263799/22/50017-ИП является: «иные взыскания имущественного характера» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного  в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2 Постановления).

17.01.2024 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №263799/22/50017-ИП в размере 24 168,81 руб.

Предметом исполнения по исполнительному производству  №255560/22/50017-ИП является: «иные взыскания имущественного характера» в пользу ИП ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного  в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2 Постановления).

17.01.2024 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №255560/22/50017-ИП в размере 133453,14 руб.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту исходящих документов (ГЭПС)  постановления о возбуждении спорных исполнительных производств  были направлены в адрес должника электронно и прочитаны последним 06.06.2022 (л.д. 123,124).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований ЗАО «Новая усадьба» (должник по исполнительным производствам) указало, что у общества отсутствовала возможность для оплаты долга по причине того, что ранее судебным приставом-исполнителем были приняты меры и запреты в отношении должника  по другим исполнительным производствам.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 06.06.2022 по исполнительным производствам в отношении должника судебным приставом-исполнителем списывались денежные средства, что подтверждается сведениями от взыскателей по  исполнительным  производствам: 263799/22/50017-ИП и 255560/22/50017-ИП (л.д.36 и л.д. 125), что свидетельствует о наличии у должника действующих  счетов и как следствие возможности исполнить требования исполнительных документов. 

Обращений в адрес судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в первую очередь с арестованных счетов в адрес взыскателей  по настоящему делу, заявителем не представлено.

По настоящее время решения Арбитражного суда Московской области по делам №А41-7510/18 и А41-8996/24 в полном объеме не исполнены,о чем указывают взыскатели по указанным исполнительным производствам,  доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания для их вынесения ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения, а также не принятия должником по исполнительным производствам иных действий, в том числе предложений к судебному приставу о списании денежных средств в пользу взыскателей с определенных счетов, либо указания о продаже имущества, либо обращения к взыскателям по вопросу урегулирования оплаты задолженности, установления определенного графика ее погашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         В части требования заявителя об уменьшении  назначенного  постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов размера исполнительских сборов, суд отмечает:

        в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что заявитель является коммерческой организацией, учитывая неисполнения судебных актов в полном объеме и в настоящее время, суд  не находит оснований для  освобождения заявителя от исполнительского сбора в рамках исполнительных производств  № 263799/22/50017-ИП, №255560/22/50017-ИП.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.В. Васильева