АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4533/2020

05 октября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

             помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, доверенность                           № 01-33-117-15 от 13.01.2021,  копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову, доверенность № 1114 от 01.04.2021, копия диплома, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу  муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А64-4533/2020,                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее - ООО «Управляющая компания Центральная», управляющая компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбову в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет, КУМИ, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 8 438,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022,72 руб. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом при расчете задолженности применены тарифы, не согласованные общим собранием собственников. При этом, как указывает кассатор, действующим законодательством не предусмотрено самовольное  увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель третьего лица возразил против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на собрании собственников помещений многоквартирного дома 23.02.2008 принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания «Центральная» договора управления, в соответствии с пунктом 4.3 которого определен порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества: размер платы устанавливается на срок один год, затем по соглашению сторон может быть пересмотрен. По усмотрению управляющей организации - проиндексирован в соответствии с пунктом 4.2 договора управления.

ООО «Управляющая компания «Центральная» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее -  спорный МКД), на основании договора управления № 64/7 от 01.03.2008.

Муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбову в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области в спорном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 20 общей площадью 27,1 кв.м (далее - спорное помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020.

В период с мая 2017 года по август 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного МКД.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников МКД, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), правильно разрешили заявленные по иску требования.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное правило закреплено  в нормах статьи  39 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлено, что муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбову в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение в спорном МКД.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании договора управления № 64/7 от 01.03.2008 ООО «Управляющая компания «Центральная» является организацией, осуществляющей управление спорным МКД.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Проанализировав условия договора управления, суды двух инстанций исходили из того, что право управляющей организации индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений цен (тарифов) решениями общих собраний собственников явствует из системного толкования условий договора управления от 01.03.2008.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов предыдущих инстанций.

ООО «Управляющая компания «Центральная» воспользовалось предоставленным пунктом 4.2 договора от 01.03.2008 правом и проиндексировало тариф в 2017 и 2019 годах, следовательно, применение указанных тарифов правомерно.

По расчету управляющей организации плата за содержание общего имущества в МКД за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере составила 8 438, 67 руб. Расчет проверен судами двух инстанций и признан обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о правомерности требований истца о взыскании основного  долга.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в размере 1 022,72 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате содержания общего имущества в МКД в установленные сроки подтвержден материалами дела, суды двух инстанций правомерно применили к ответчику меру имущественной ответственности в виде процентов, взыскав 1 022,72 руб. 

 С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А64-4533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                        ФИО1