АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19943/2023

г. Оренбург

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024.

В судебном заседании присутствуют представители: От заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024), От ответчика: ФИО1 (паспорт)

 

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушения не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.   

Решением   Арбитражного   суда   Оренбургской , области   от 21.01,2020 по делу А47-9906/2019 ФИО5, Евгеньевич  признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры   реализации   имущества.   Финансовым   управляющим

утвержден ФИО4, являющимся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2022 года) по делу № А47-9906/2019 финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Некоммерческого партнёрства Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Управление по   электронной почте   от представителя ФИО5  по  доверенности  ФИО6  поступило заявление б/н от ,23.10.2023 (вх. № ОГ-2226/23 от 23.10.2023) на   неправомерные действия ФИО1 финансового управляющего  ФИО5 

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником   отдела по контролю (надзору) в сфере самррегулируемьгх организаций Управления ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО1    возбуждено    дело    об  административном правонарушении и проведении административного расследования№01065623 от 30.10.2023.

Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, данный протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 01065623 от 30.10.2023, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя арбитражного управляющего, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведенного сотрудником Управления Росреестра по Оренбургской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, а именно:

1. В соответствии с абз 1 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на оснований определения, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

На основании абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Абзацем. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление № 45 от 13.10.2015) разъяснено, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

 

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 18.10.2023 в разделе «Сведения о лица, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлеченные специалисты ООО «Южно-Уральская оценочная компания» и ООО «Альянс».

1.1. Между ООО «Альянс» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключён договор ответственного хранения от 26.01.2023.

В    отчёте  финансового    управляющего    от    18.10.2023 ООО «Альянс» указано в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным убавляющим для обеспечения своей деятельности». В   разделе  «Сведения   о расходах   на   проведение   процедуры : банкротства» отражены расходы по оплате услуги ответственного хранения автопогрузчика  ООО «Альянс» в размере 24 000 руб. 

Определением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9906/2019 от 09.08.2023 из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве гражданина ФИО5 исключены денежные средства в размере 6 000 рублей ежемесячно за период с -февраля 2023г. по июль 2023г. для оплаты услуг по хранению автопогрузчика одноковшового марки XG955CX82, 2012 г.в., заводской номер  2012CXG00955L001, номер двигателя С1963С9125002, номер  коробки   передач   12604576,   номер   основного   ведущего   моста  2101304/2101284,       цвет:       желто-черный,       государственный

регистрационный знак 

<

***>.

 В   вышеуказанном  определений  судом  указано,  что   ООО

«Уралстройсервис» представлен отзыв на ходатайство финансового

Управляющего  в котором указано, что возражения отсутствуют, в

январе 2023 года финансовым управляющим согласие кредитора на

передачу автопогрузчика на ответственное хранение ООО "Альянс"

было получено. Самостоятельно на безвозмездной основе общество

«Уралстройсервис» не могло осуществлять хранение автопогрузчика,

поскольку находится в процедуре наблюдения и возлагать на себя

дополнительные обязательствам не может (стр. 3 определения).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   по   делу   №   А47-9906/2019   от   30.10.2023   определение

арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9906/2019 от

09.08.2023   отменено,   апелляционная   жалоба   ФИО5

удовлетворена.   В   удовлетворении    ходатайства    финансового

 управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы,

денежных средств для оплаты услуг по хранению автопогрузчика  отказано

В вышеуказанном постановлении указано, что _дeнeжные средства на возмещение расходов арбитражного управляющего по обеспечению сохранности подлежат возмещению из конкурсной массы, и на них не может быть распространен институт исключения из конкурсной массы в целях обеспечения нужд самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования (стр. 5 постановления).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 согласие на привлечение ООО «Альянс» было получено арбитражным управляющим от кредитора ООО «Уралстройсервис», однако кредитор оплатить за свой счет услуги хранителя отказался.

Должник ФИО5 свое согласие на привлечения хранителя ООО «Альянс» не давал.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 в целях обеспечения своих полномочий по сохранности имущества должника гражданина ФИО5, в соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении хранителя ООО «Альянс» за счет имущества должника гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между ФИО1 и ООО «Южно-Уральская оценочная компания» 30.11.2022 заключен договор № 105/2022 оказания профессиональных услуг по оценке транспортного средства: Mitsubishi L200 2.5,2013 г.в., VIN 

<

***>. 

В отчёте финансового управляющего от 18.10.2023 ООО «Южно-Уральская оценочная компания» указана в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» отражены расходы за оценку рыночной стоимости ООО «Южно-Уральская оценочная компания» в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 для принятия решения о привлечении ООО «Южно-Уральская оценочная компания» для проведения оценки ни к собранию кредиторов, ни к конкурсным кредиторам, ни к должнику не обращался. В судебном порядке вопрос

о привлечении за счет имущества должника ООО «Южно-Уральская оценочная компания» не разрешался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены абз. 1, 2, 5 п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 21 Постановления № 45 от 13.10.2015.

2. В соответствии с абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве,   проект   договора   купли-продажи   предприятия   и

подписанный электронной подписью организатора торгов договор о

задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению

в  ЕФРСБ   без опубликования в официальном издании.  

К сообщениям о проведении торгов имущества должника гражданина, размещенным на сайте ЕФРСБ, № 9265260 от 22.07.2022,  № 9553818 от 02.09.2022,-№ 9989740 от 31.10.2022, № 10388340 от 24.12.2022, №40735550 от 10.02.2023, № 11001518 от 15.03.2023, № 11302333 от 20.04.2023, № 11653442 от 06.06.2023 арбитражный управляющий  прикрепил договора о задатке не подписанный  электронной подписью организатора торгов (документ в формате, «docx»), то есть с нарушением абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве.

Наличие электронной подписи в сообщении ЕФРСБ об объявлении торгов в силу абз. 18 п. 10 ст. 110 является прямым  требований Закона о банкротстве.

 В силу п. 7. «Обратите внимание» раздела 4.4.2. руководства  пользователя ЕФРСБ АРМ АУ - в случае, если к сообщению  прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ  Р  34.11-2012 ... «Информационная технология Криптографическая зашита информации. - Функция хэширования». Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения, подписанных ЭП      

Анализ данного раздела позволяет сделать вывод, что в результате  действий арбитражного управляющего подписываются только сведения o документе, то есть подтверждается, что данный документ внесен  конкретным- арбитражным - управляющим.

 Однако сам документ автоматически электронной подписью арбитражного управляющего не  подписывается.   

   Указанное подтверждается полученным Управлением письмом Интерфакс. Которым сообщено, что, создавая сообщение, пользователь подписывает его используя  функцию подписи, реализованную  в ЕФРСБ при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются. В ЕФРСБ к каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012 или по ГОСТ Р 34.11-2001. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен абз. 18 п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении квалификации выявленного Управлением нарушения суд отмечает следующее. 

В силу ч. 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по ч делу № А47-10846/2021 по заявлению Управлению арбитражный «управляющий - ФИО1 привлечен к административной -ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 30.05.2022 (апелляционная инстанция). Штраф оплачен 27.07.2022.

Следовательно, ФИО1 в период проведения административного расследования Управлением по данному делу могла являться лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности. 

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным. 

Таким образом, в действиях финансового управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

Между тем, для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка допущенных управляющим нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 13.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Судом также принято во внимание, что назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют согласиться с квалификацией вмененного управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

С учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о наличии возможности переквалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение и привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения: 10.06.1974, место рождения: г. Оренбург, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения: 10.06.1974, место рождения: г. Оренбург, ИНН 

<

***> в доходы бюджетов штраф в размере                              30 000 рублей.

 

Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

Получатель: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области)

Наименование Банка: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г.Оренбург

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

БИК 045354001

Номер счета: 03100643000000015300

Единый казначейский счет: 40102810545370000045

ОКТМО 53701000

Наименование платежа: штраф

КБК 321 116 01141 01 9002 140

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области  с обязательным указанием номера дела.

Решение  направить в службу судебных приставов для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

 

         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     Т.В. Сердюк