ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2019 по делу № А15-3752/2018 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ООО «Фирма Малыш» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>)

об оспаривания действий, 

третьи лица: – ФИО2, администрация МО «Левашинский район», МРИ ФНС России №9 по РД,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Малыш» в лице учредителя ФИО4 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы с требованиями: о признании незаконными действий инспекции выразившиеся во внесении 12.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности; о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.02.2018 № 2180571080534 недействительной и об обязании инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определениями суда от 23.10.2018 и от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица и заявителя привлечены МРИ ФНС России №9 по РД, администрация МО «Левашинский район» и гражданин ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество к моменту принятия внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что действия инспекции, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении общества, как недействующего юридического лица, соответствуют действующему законодательству и являются правомерными, обоснованными и последовательными в своем исполнении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 Администрацией Левашинского района РД осуществлена государственная регистрация ООО «Фирма Малыш». 

21.02.2003 МРИ ФНС России №9 по РД в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении ООО «Фирма Малыш» ОГРН 

<

***>, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

В связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества и непредставлением в течение последних 12 месяцев отчетности, инспекция 20.10.2017 приняла решение №2866 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Инспекция 12.02.2018 внесла запись об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее - Закона N 129-ФЗ).

Не согласившись с решением инспекции, учредитель общества обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (исключение сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и определении от 17.01.2012 N 143-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Судом первой инстанции установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и у инспекции имелись основания считать, что общество является недействующим юридическим лицом. 

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Представленные ФИО4 в материалы дела документы:

- договора подряда от 08.02.2016, заключенного с гражданином ФИО5;

- акт сдачи-приемки работ от 10.04.2016;

- тех-задание к договору подряда от 08.02.2016;

- контракт №4 от 11.01.2003, №6 от 20.02.2002 и №7 от 11.01.2007, заключенных с Администрацией Левашинского района РД и акты КС3 к ним;

- акты сверки расчетов от 03.02.2012 и от 22.06.2017 с Администрацией Левашинского района РД;

- расчетные индексы подсчета стоимости СМР ГБУ РД «РЦСС РД» для ООО «Фирма Малыш» от 25.01.2013, от 03.11.2015 и от 16.06.2017, позволяют сделать вывод, что обществом, фактически осуществляется деятельность в соответствии с целями его создания.

Кроме того, справка (т.1, л.д. 27) подтверждает, что у общества на момент внесения записи и в последующем открыты расчетные счета 

<

***>, №40702810800060000053, №40702810900000000066. 

Таким образом, из перечисленных документов можно сделать вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного инспекцией не представлено. 

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что общество фактически свою деятельность не прекращало.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2019 по делу № А15-3752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСеменов М.У.

СудьиПараскевова С.А.

Цигельников И.А.