Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 143273/2022-3-1066

г. Москва

22 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску индивидуального предпринимателя Коган С. Л. (ОГРНИП: 319774600301100, ИНН: 773270884416, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ЭТАЖ 1 КОМНАТА 3, ОГРН: 1105074005134, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 5036106779) о взыскании задолженности в размере 252 900 руб., неустойки в размере 25 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Коган С. Л. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 252 900 руб., неустойки в размере 25 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 сентября 2022 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коган Сергеем Львовичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор № 77/ЭМР от 01.02.2020 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность осуществить: электромонтажные работы по ремонту, эксплуатации и ревизии электрических линий освещения лифтовых шахт, холлов и машинных помещений на объекте, предусмотренные настоящим Договором.

Заказчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением Работ, а Подрядчик осуществляет выполнение Работ.

Конкретный перечень выполняемых Работ указывается в протоколе согласования договорной цены.

Стоимость договора составляет 154 500,00 руб., в т.ч. НДС (0%).

Взаиморасчеты производятся в безналичной форме следующим образом.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком на основании подписанных

Сторонами настоящего Договора КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы Работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3, ежемесячно.

Работа сверх согласованных объемов, не предусмотренная настоящим Договором, оплачивается Заказчиком отдельно, исключительно на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ в порядке и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении к Договору.

Датой начала исчисления срока производства работ  является первый рабочий день текущего месяца.

Датой окончания производства работ является последний рабочий день текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил договорные обязательства  в части оплаты выполненных работ, а именно: за электромонтажные работы по ремонту, эксплуатации и ревизии электрических линий освещения лифтовых шахт, холлов и машинных помещений по адресу : Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18, п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 за период с 01 по 30 июня 2021г. в сумме 154 500 рублей; за производство монтажных работ по замене троса ограничителя скорости и восстановлению штихмаса направляющих на грузовом лифте по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18, п.11 за замену поручня  в июне 2021 года в сумме 36 540 рублей; за производство монтажных и пусконаладочных работ, работы по замене частотного преобразователя по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18 п.6 в сумме 61 860 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 77/ЭМР от 01.02.2020г. оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском  в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ ответчиком не направлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что работы по Договору фактически выполнены не были.

Ответчик полагает, что в нарушение условий Договора и действующего законодательства Истцом в материалы дела не представлено ни одного подписанного и заверенного надлежащим образом Акта КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Кроме того, Акт № 49 от «30» июня 2021 года на сумму 154 500  рублей подписан представителем Заказчика Камаевым Ильдаром Халитовичем, не имевшим полномочий подписывать подобные документы.

Данный факт по мнению ответчика подтверждает доверенность № 07 от 11.01.2021 г. в которой прописан ограниченный перечень действий, которые Камаев И.Х. может выполнять от лица ООО «Вертикаль Инжиниринг».

Ответчик указывает, что на момент подписания Акт № 49 от 30 июня 2021 года Камаев И.Х. был уволен из ООО «Вертикаль Инжиниринг», что подтверждается копией приказа об увольнении № 8 от 30.06.2021 г.

Изложенные доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными и голословными.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты № 20 от 25.03.2021 г. на сумму 56 540 руб., № 46 от 02.06.2021 г. на сумму 61 860 руб., № 49 от 30.06.2021 г. на сумму 154 500 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, истец сдал ответчику работы, что подтверждается подписью лица, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты со стороны ответчика, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме этого, согласно представленной доверенности, действующей до 31.12.2021 г. ООО «Вертикаль Инжиниринг» уполномочил Камаева И. Х. представлять интересы общества во взаимоотношениях с контрагентами при подписании документов. При этом, лицу предоставляется право в том числе  совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

С учетом этого, суд учитывает, что Камаев И. Х. правомерно принял выполненные работы.

Суд учитывает, что ответчиком не расторгался настоящий договор вследствие отсутствия сдачи работ, не направлялось писем о необходимости сдачи работ, о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в установленные договором сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности в размере 252 900 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 Договора № 77/ЭМР от 01.02.2020г. за нарушения срока оплаты начисляется неустойка 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по акту № 20 от 25.03.2021 г. за период с 02.04.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 36 540 руб., с учетом ограничения в размере 3 654 руб., по акту № 46 от 02.06.2021 г. за период с 10.06.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 61 860 руб., с учетом ограничения в размере 6 186 руб.,  по акту № 49 от 30.06.2021 г. за период с 08.07.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 154 500 руб., с учетом ограничения в размере 15 450 руб.

Общая сумма неустойки составила 25 290 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки с учетом ее ограничения не превышает сумму неустойки, начисленную после 31.03.2022 г.

В связи с изложенным, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 25 290 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с индивидуальным предпринимателем договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 г. понесенных согласно платежному поручению № 54  от 04.07.2022 г.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 8 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ЭТАЖ 1 КОМНАТА 3, ОГРН: 1105074005134, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 5036106779) в пользу индивидуального предпринимателя Коган Сергея Львовича (ОГРНИП: 319774600301100, ИНН: 773270884416, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2019) задолженность по договору № 77/ЭМР от 01.02.2020 г. в размере 252 900 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот) руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г.  в размере 25 290 (Двадцать пять тысяч двести девяносто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 564 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             А.А. Федоточкин