ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-79624/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-79624/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ"

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее – истец, ООО «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 140 289,43 руб., неустойки в размере 9 655 457,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 140 289,43 руб. за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Каскад ДВ" в пользу ООО "Бурсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 140 289,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка разрешения спора, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции необоснованно возвращен ответчику отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, что привело к нерассмотрению доводов ответчика, в том числе о неправомерности одностороннего отказа истца от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненаступления просрочки выполнения работ на 90 дней (пункт 28.2 договора), о соразмерном продлении срока работ  в связи с нарушением истцом сроков передачи документации и изменением технического задания, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств (приложения с 7 по 20) в соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств, в связи с чем указанные документы возвращаются ответчику. 

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что 28.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N БС-МСК-524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка комплексной подготовки газа N 3" (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" (код стройки 023-2000860), предусмотренных проектной документацией: строительство водонакопительного амбара на площадке КГС N 58; строительство водонакопительного амбара на площадке КГС N 65; строительство водонакопительного амбара на площадке КГС N 67; строительство строительство подъездной автодороги  (ПАД) к КГС N 46 (ПК0+0,00 - ПК 136+78,48); ПАД к КГС N 48; а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, с протоколом разногласий от 10.08.2016.

Цена договора составила 222 456 134,92 руб. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение N 4 к договору). Начало работ – 05.08.2016, окончание работ - 30.09.2017.

Согласно пункту 7.3 договора субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения подрядчиком своих обязательств, если такая задержка повлекла за собой смещение сроков выполнения работ субподрядчиком. 

В пункте 20.20 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков передачи документации, предусмотренных приложением №3, субподрядчик вправе соразмерно продлить сроки выполнения работ по соответствующим этапам и потребовать компенсацию дополнительных затрат, понесенных им вследствие сложившихся вышеупомянутых обстоятельств.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N 13857 от 28.07.2016, N 14072 от 01.08.2016, N 14422 от 10.08.2016, N 15534 от 19.08.2016, N 15620 от 22.08.2016, N 17249 от 21.09.2016 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 16 900 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства сдачи-приемки работ на общую сумму 2 759 710,57 руб.

Суды посчитали установленным фактом, что письмом исх. N БС-МСК-64 от 16.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением последним обязательств по договору в установленные графиком производства работ сроки.

Статьей 28 договора предусмотрены основания расторжения договора. В соответствии с пунктом 28.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств в случаях, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 90 дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в согласованный сторонами срок не устранит недостатки по требованию подрядчика, при этом подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил, равно как и возражений по заявленным основаниям иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на принятие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в качестве признанных ответчиком в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спор касается исполнения ответчиком обязательств по договору N БС-МСК-524 от 28.07.2016.

Ответчик в обоснование возражений по иску представил доказательства, по его мнению, подтверждающие неисполнение истцом встречных обязательств (непередачу технической, проектной документации), а также в отзыве заявил о необоснованности одностороннего расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  с требованием о возврате аванса, поскольку пунктом 28.2 договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора при просрочке более 90 дней, в то время как такая просрочка не была допущена ни по одному из этапов работ.

Суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела таких документов и отзыва на иск, указав, что ответчиком отзыв направлен спустя 3,5 месяца после получения определения о принятии иска к производству, и не стал рассматривать доводы ответчика.

В суд отзыв поступил 22.09.2017, а судебное заседание по рассмотрению иска состоялось 25.09.2017, отзыв был направлен в адрес истца 18.09.2017.

По делу состоялось два заседания: 13.07.2017 предварительное судебное заседание и 25.09.2017 судебное заседание. Рассмотрение дела не откладывалось, в том числе и по причине неисполнения ответчиком обязанности по представлению отзыва.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд вправе использовать процессуальные возможности по организации арбитражного процесса, в частности, устанавливать срок для совершения определенных процессуальных действий, для представления отзыва и раскрытия доказательств в том числе.

Такие действия суда имеют цель не просто дисциплинировать стороны, а прежде всего направлены на исключение риска несения сторонами неблагоприятных последствий от неполноты установления юридически значимых обстоятельств. Однако, это не должно вести к нарушению права на защиту и нарушению принципа состязательности сторон.

Судом первой инстанции срок на предоставление отзыва установлен не был, при этом суд первой инстанции отказал в приобщении отзыва ответчика и доказательств к материалам дела, которые поступили за 2 дня до судебного заседания, что обеспечивает возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания как суду, так и истцу, кроме того, доказательства, на которые ссылается ответчик в отзыве, должны иметься и у другой стороны и не являются для стороны неизвестными.

Кроме того, аналогичные доводы о просрочке кредитора и об отсутствии оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации излагались ответчиком во встречном иске, который поступил 16.07.2017 и возвращен судом, и истец мог быть с ними ознакомлен заблаговременно.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на обязанность стороны по предоставлению отзыва, последствия непредставления отзыва урегулированы в части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За неисполнение таких указаний суда на нарушителя судом может быть возложено несение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.

Отказ суда в рассмотрении доводов ответчика фактически привел к нарушению права на защиту.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из процессуального поведения ответчика явствовало несогласие с обстоятельствами, заявленными истцом в обоснование иска, тем не менее, судами применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с формальным отсутствием в материалах дела отзыва на исковое заявление, возвращенного ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств спора, в том числе наличия оснований расторжения договора подряда в одностороннем порядке, наличия просрочки исполнения встречных обязательств в действиях истца, наличия (отсутствия) оснований для продления срока работ ввиду просрочки истца, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обосновании своей позиции по делу, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы жалобы относительно недоказанности соблюдения досудебного порядка разрешения спора не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются, как необоснованные.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2017 года по делу №А40-79624/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина