ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12172/2016

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности                   от 28.12.2017 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастЛинк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года и общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-12172/2016 (судья  Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 23.09.2016 и предписания от 23.09.2016 комиссии управления по рассмотрению дела                             № 04-6/1-1-2016 о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» (далее - ООО «Онлайн-Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «ФастЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002,

<

...>; далее - ООО «ФастЛинк»), общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее - ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»), публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКоммуникации»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее -                              ООО «Т2 Мобайл»), общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (далее - ООО «Цифра Один»), общество с ограниченной ответственностью «СТ Тверь» (далее - ООО «СТ Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (далее - ООО «Наука-Связь»), индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2017 года заявленные требования администрации удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 08 февраля 2017 года отменено по процессуальным основаниям, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТверьЛайн»), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А66-12172/2016 отменены. В удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

В связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А66-12172/2016 и участием представителя ООО «ФастЛинк» в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций обществом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

ООО «ФастЛинк» обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере                 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-12172/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля                  2018 года заявленные требования ООО «ФастЛинк» удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «ФастЛинк» с определением суда от 12 февраля 2018 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании заявленных требований, взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, содержащимся в определении, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что администрацией не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал снижение суммы издержек взыскиваемой с администрации. 

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы ООО «ФастЛинк» отклонили, просили определение суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила определение суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО «ФастЛинк» не поступили. 

Администрация, управление, ООО «Онлайн-Телеком»,                                   ООО «ФастЛинк», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»,                                                     ПАО «ВымпелКоммуникации», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Цифра Один», ООО «СТ Тверь», «ООО «Наука-Связь», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ТверьЛайн», извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФастЛинк» надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «ФастЛинк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба ООО «ФастЛинк» рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда от 12 февраля 2018 года принято частично в пользу ООО «ФастЛинк» и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Также, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А66-12172/2016 и участием представителя ООО «ТверьЛайн» в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций обществом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

ООО «ТверьЛайн» обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере                 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-12172/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                  2018 года заявленные требования ООО «ТверьЛайн» удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «ТверьЛайн» с определением суда от 13 февраля 2018 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании заявленных требований, взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, содержащимся в определении, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что администрацией не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обосновал снижение суммы издержек, взыскиваемой с администрации. 

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы ООО «ТверьЛайн» отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы ООО «ТверьЛайн», просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТверьЛайн» не поступили. 

Администрация, управление, ООО «Онлайн-Телеком»,                                   ООО «ФастЛинк», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»,                                                     ПАО «ВымпелКоммуникации», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Цифра Один», ООО «СТ Тверь», «ООО «Наука-Связь», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ТверьЛайн», извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТверьЛайнк» надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «ФастЛинк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба ООО «ТверьЛайн» рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 13 февраля 2018 года принято частично в пользу ООО «ТверьЛайн» и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя МУП «Тверьгорэлектро», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых определений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ФастЛинк» представило в материалы дела следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017, копии дополнительных соглашений к договору от 31.03.2017, от 01.12.2017, копию акта оказанных услуг от 15.12.2017, платежные поручения о перечислении денежных средств от 09.03.2017 № 33, от 14.08.2017 № 812,                 от 14.12.2017 № 1255, копии счетов на оплату от 09.03.2017 № 8, от 07.07.2017              № 14, от 12.12.2017 № 19, 21.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТверьЛайн» представило в материалы дела следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017, копии дополнительных соглашений к договору от 31.03.2017, от 01.12.2017, копию акта оказанных услуг от 15.12.2017, платежные поручения о перечислении денежных средств от 09.03.2017 № 106, от 18.07.2017 № 370,              от 12.12.2017 № 690.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы, установил, что фактически понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях подтверждены документально, однако пришел к выводу о чрезмерности заявленных обоими обществами сумм расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционных жалоб   ООО «ФастЛинк» и ООО «ТверьЛайн» считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу, а также разумности таких расходов применительно к предмету спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае,  проанализировав представленные администрацией, МУП «Тверьгорэлектро», ООО «ФастЛинк» и ООО «ТверьЛайн» сведения о стоимости юридических услуг в регионе, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и содержание подготовленных обществами процессуальных документов, а также учтя, что основное бремя доказывания по делу лежало на ответчике – УФАС России по Тверской области), а не на обществах, выступающих в деле в качестве заинтересованных лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя:

- ООО «ФастЛинк» частично в сумме 20 000 руб. (9000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 9000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции, 2000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов);

- ООО «ТверьЛайн» частично в сумме 10 000 руб. (4000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции, 2000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов)

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя каждого общества и объемом проведенной ими работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Несогласие обществ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены определений суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционными жалобами на определения суда              ООО «ТверьЛайн» по платежному поручению от 12.03.2018 № 129 и                      ООО «ФастЛинк» по платежному поручению от 12.03.2018 № 222 уплатили государственную пошлину в размере 1500 рублей каждое.

Вместе с тем уплата государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату каждому из них из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля               2018 года по делу № А66-12172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля               2018 года по делу № А66-12172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастЛинк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170041, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 129.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФастЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, офис 300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 222.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина