Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6595/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на определение от  25.10.2017

по делу № А73-12364/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 371 062,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПАРТНЕР» (далее – ООО «ТОРГПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24, ответчик) о взыскании 364 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972,58 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 дело № А73-12364/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета от 27.02.2017 № 10871. Ссылается на пункт 6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Правила), являющихся составной частью договора банковского счета, согласно которому споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения подразделения банка, принявшего заявление клиента на присоединение к договору, из которого возник такой спор.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что данный спор непосредственно связан с исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2017, в связи с чем в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с пунктом 7.4 указного договора. 

Так, согласно приобщенному к материалам дела исковому заявлению исковые требования ООО «ТОРГПАРТНЕР» основаны на договоре банковского счета юридического лица для расчетов по бизнес-картам от 01.03.2017, заключенном между ООО «ТОРГПАРТНЕР» (компания) и ПАО Банк ВТБ24 (банк), согласно условиям которого банк открывает компании счет в рублях для осуществления расчетов по операциям с использованием карт (п. 2.1 договора от 01.03.2017). 

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2017 согласовано, что банк выпускает для работников компании карты Visa Business и/или MasterCard Business и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами банка России, условиями договора и правилами международной платежной системы Visa International и/или MasterCard International.

В силу пункта 7.4 договора от 01.03.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются сторонами путем поведения переговоров и достижения взаимоприемлемого соглашения, а при невозможности достижения такого соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

На основании названного договора для ООО «ТОРГПАРТНЕР» банком  открыт расчетный счет № 

<

***>.

Установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу № А51-9441/2017 осуществило 26.05.2017 списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГПАРТНЕР», всего в сумме 364 090 руб. 

Полагая необоснованным списание денежных средств с расчетного счета истца, ООО «ТОРГПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.03.2017 все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сторонами договора от 01.03.2017 установлена договорная подсудность.

Доказательства признания в установленном законом порядке недействительным пункта 7.4 договора от 01.03.2017 в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем апелляционным судом отклоняется, как противоречащая части 1 статьи 37 АПК РФ ссылка апелляционной жалобы на пункт 6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО Банк ВТБ 24. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на договор банковского счета от 27.02.2017 № 10871, поскольку исковые требования ООО «ТОРГПАРТНЕР» основаны на правоотношениях сторон из договора от 01.03.2017, иной договор в материалы дела не представлен.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции.

Исходя из повторной оценки изложенных обстоятельств и материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.10.2017 по делу № А73-12364/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ФИО1