ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2440/2019

г. Вологда

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» директора ФИО2 на основании решения от 03.02.2018 № 6, представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года по делу № А44-2440/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» (адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, дом 9; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «АСДОРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СитиКом») о взыскании 1 397 950 руб., в том числе: 1 100 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 за период с мая по октябрь 2018 года, 297 950 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.07.2019 суд взыскал с ООО «СитиКом» в пользу ООО «АСДОРТРАНС» 1 397 450 руб., в том числе: 1 100 000 руб. задолженности по договору, 297 450 руб. пеней, а также 26 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с                                ООО «СитиКом» в федеральный бюджет 740 руб. государственной пошлины.

ООО «СитиКом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и письменных пояснениях просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, не учел, что размер арендной платы, установленной сторонами в спорном договоре, в сотни раз превышает размер арендной платы, уплачиваемой ранее ООО «СитиКом» по договору аренды ж/д пути арендодателю - Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области. Отказывая в заключении договора аренды на новый срок, ООО «АСДОРТРАНС» ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Новгородской области дела                                     № А44-7275/2019. ООО «СитиКом» 24.06.2018 направило                                         ООО «АСДОРТРАНС» подписанный акт приема-передачи арендуемого имущества от 19.06.2019 (приложение 1), имущество истцу передано, оснований для взыскания арендной платы не имеется. За период с мая по октябрь 2018 года ООО «СитиКом» ж/д путь использовало только 20.10.2018. Ссылка на железнодорожные накладные, представленные истцом, отсутствует.

Определением суда от 16.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019. Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на  24.10.2019.

В связи с отпуском судьи  Черединой Н.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ  произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы производится сначала.

ООО «СитиКом» дополнительно направило в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А44-7275/2017, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Санкт-Петербургский АФТО ОАО РЖД Санкт-Петербург.

ООО «АСДОРТРАНС» в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства  – без удовлетворения.

ООО «СитиКом» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом  возражений истца отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях ответчика, отзыве на жалобу, письменных пояснениях истца, письменные доказательства, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ООО «АСДОРТРАНС» (арендодатель) и ООО «СитиКом» (арендатор) 20.07.2017 заключили  договор аренды недвижимого имущества.

По условиям договора  арендодатель принял на себя обязательство  передать арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные пути с кадастровым номером 53:11:1300109:1286 протяженностью 1054 п.м от СП № 21 до упора, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, согласно прилагаемой схеме расположения объекта (приложение  1).

Согласно пункту 2.1 недвижимое имущество  сдается в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания договора до 19.06.2018.

В силу пункта 2.3 арендатор обязан в течение  5 дней с момента окончания  срока действия договора передать  арендодателю недвижимое имущество  по передаточному акту.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен до 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 2 рабочих дней с даты прекращения действия договора вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет                      2 200 000 руб. в год, в том числе НДС 18 %, что составляет в месяц                            200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Выплата арендной платы осуществляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора начисление арендной платы осуществляется с даты принятия арендатором недвижимого имущества по передаточному акту, а прекращается с даты его возврата арендодателю.

В силу пункта 4.5 размер  арендной платы  первого и последнего  месяцев срока действия договора  определяется  исходя из количества  календарных дней фактической аренды.

В соответствии с пунктом  5.6 в случае нарушения срока внесения  арендной платы арендатор  уплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,1%  в день от суммы  просроченной  арендной платы за весь период  просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор  аренды  прекращает свое действие  по окончании срока  договора. Арендатор имеет преимущественное право  на заключение  договора  аренды на новый  срок.

Железнодорожный путь передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2017. В акте также указано, что имущество передается на срок  с 20.07.2017 до 19.06.2018.

Из материалов дела видно, что  ООО «СитиКом» 14.05.2018 направило ООО «АСДОРТРАНС» письмо № 14/05-2018 с просьбой о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 17.05.2018 № 52 ООО «АСДОРТРАНС» отказало                           ООО «СитиКом» в заключении договора на новый срок. 

Как следует из искового заявления, ответчик  по истечении срока договора  имущество не вернул, продолжал им пользоваться без внесения соответствующе платы.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила           1 100 000 руб. за период с мая по октябрь 2018 года,  в том числе 100 000 руб. за май 2018 года (с учетом произведенной оплаты), в период с  июня по октябрь – по 200 000 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 297 950 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, а также заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, продолжение пользование им имуществом истца в отсутствие платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру, иск в части взыскания долга удовлетворил полностью, в части взыскания пеней – частично в размере  297 450 руб. (суд не согласился  с представленным расчетом), также удовлетворил требование  о взыскании   неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1 , 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66).

По условиям договора имущество передано ответчику в аренду на  конкретный срок с 20.07.2017 до 19.06.2018 (пункт 2.1, акт приема-передачи).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику и пользование им в период действия договора   подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно акту от 19.06.2018, подписанному сторонами, ответчик передал, а истец принял  имущество по договору.

Как пояснили представители  истца в суде апелляционной инстанции, такой акт от 19.06.2018, подписанный только истцом действительно был направлен ответчику, однако им не возвращен, в связи с  этим истец полагал, что имущество не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться в соответствии с условиями договора, срок которого продлился в силу статьи 622 ГК РФ. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они противоречат  установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Из материалов дела видно, что  ответчик, имея намерение продолжить арендные отношения, в мае  обратился к истцу с соответствующим заявлением, однако получил отказ. При этом, действуя в соответствии с условиями договора, ответчик подписал акт приема-передачи имущества от 19.06.2018 и направил его  истцу, что подтверждается  актом, подписанным сторонами, почтовыми  извещениями, квитанциями, описью вложенного в конверт.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в данном конверте могло быть направлено иное  письмо,  документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом  условий пунктов  2.1, 2.3, 7.1 и подписанного сторонами акта от 19.06.2018 договор  от 20.07.2017 считается  прекратившим свое действие  по окончании срока с учетом возврата имущества арендатором. 

В связи с этим истец вправе  начислить и предъявить  ответчику плату за пользование  имуществом  по договору  только за период до 19.06.2018.

Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями от 05.07.2018 № 1795 на 50 000 руб. и от 03.08.2018 № 1867 на 50 000 руб. перечислил истцу  арендную плату по договору от 20.07.2017 за май 2018 года.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика за май составила 100 000 руб., а за июнь (с 01.06.2018 по 19.06.2018)  с учетом пункта  4.5 договора – 126 666 руб. 67 коп. (200 000 руб. за месяц/30 дней х 19 дней = 126 666 руб. 67 коп.).

Таким образом, требование истца  о  взыскании долга по договору аренды является обоснованным в части взыскания с ответчика 226 666 руб. 67 коп. (100 000 руб. + 126 666 руб. 67 коп. = 126 666 руб. 67 коп.).

Вместе с тем,  из материалов дела видно, что, несмотря на  прекращение срока действия договора  аренды от 20.07.2017 и подписания акта  от 19.06.2018 и возврат имущества по договору и акту, ответчик  в спорный заявленный истцом период, осуществлял  разовое пользование  имуществом истца.  Данное обстоятельство подтверждается представленными  истцом как в суд первой инстанции (в электронном виде), так и в апелляционный суд железнодорожными накладными. Согласно данным документам в спорный период (после 19.06.2018 и до 31.10.2018)  ответчик пользовался  имуществом истца 20.10.2018, 21.10.2018,  23.10.2018, 27.10.2018. При этом факт пользования имущество истца 20.10.2018 ответчик не оспаривает. Представленные истцом иные железнодорожные накладные относятся либо к периоду  действия договора (до 19.06.2018), либо после октября 2018 года (ноябрь 2018 года – февраль 2019 года), что не входит в спорный период по настоящему делу.  

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком имуществом истца в иные дни в указанный период, в материалах дела не имеется. 

Поскольку требования истца фактически направлены на получение от ответчика платы за пользование  своим имуществом в период с мая по октябрь 2018 года, с учетом  вывода суда апелляционной инстанции о прекращении срока действия договора 19.06.2018, оснований для отказа в иске о взыскании соответствующей платы за такое пользование  (при доказанности факта пользования) после указанного срока, но в период, заявленный в иске, у суда не имеется. В отсутствие договорных отношений после 19.06.2018 истцу необходимо доказать  факт пользования ответчиком спорным имуществом. 

Апелляционный суд полагает, что в  данном случае истец доказал факт пользования имуществом 20.10.2018, 21.10.2018,  23.10.2018, 27.10.2018, что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с ранее сложившимися между сторонами  правоотношениями  по пользованию спорным имуществом, в том числе о размере  арендной платы (200 000 руб. в месяц, пункт 4.1) и условий пункта 4.5, в отсутствие со стороны истца и ответчика  расчетов платы за фактическое пользование спорным имуществом без договора, апелляционный суд полагает, что такой расчет платы  возможен исходя из ранее согласованного  размера арендной платы с учетом количества  календарных дней фактического пользования.

Таким образом, требование истца  признается правомерным в части взыскания 25 806 руб. 45 коп. платы за фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период исходя из следующего расчета: 200 000 руб. / 31 х 4 =25 806 руб. 45 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании платы в остальной части следует отказать.

Из материалов дела видно, что истец также заявил требование о взыскании 297 950 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной арендной платы за весь период просрочки.

В связи с тем, что срок действия договора  прекращен  19.06.2018 по истечении срока, имущество, переданное по договору, возвращено по акту от 19.06.2018, истец вправе начислить и предъявить договорную неустойку, начисленную  только на сумму долга по арендной плате, а именно на 226 666 руб. 67 коп. Правовых оснований для начисления договорной неустойки по истечении срока действия договора на сумму не долга, а платы за фактическое пользование имуществом без договора, в данном случае у  истца не имеется.

С учетом  имеющегося в деле расчета договорной  неустойки, представленного истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованным требование  о взыскании с ответчика 79 983 руб. 33 коп. пеней исходя из задолженности по договору (226 666 руб. 67 коп.), произведенных платежей  за май 2018 года (100 000 руб.), указанного истцом периода с 06.06.2018 по 21.05.2019, исходя из следующего расчета: 6 000 руб. (пени на сумму долга за май 200 000 руб. до погашения с 06.06.2018 по 05.07.2018) + 8 023 руб. 33 коп. (пени на сумму долга 276 666 руб. 67 коп. (150 000 руб. + 126 666 руб. 67 коп.) период с 06.07.2018 по 03.08.2018) + 65 960 руб.  (пени на сумму  долга 226 666 руб. 67 коп. (100 000 руб. + 126 666 руб. 67 коп.), период с 04.08.2018 по 21.05.2019) = 79 983 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в остальной части  следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обоснованности требования о взыскании с ответчика          79 983 руб. 33 коп. пеней, рассчитанных за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 226 666 руб. 67 коп., начиная с 22.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу и по жалобе распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                  2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года по делу № А44-2440/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС»      252 473 руб. 12 коп. платы, в том числе 226 666 руб. 67 коп. долга по договору, 25 806 руб. 45 коп. платы, а также  79 983 руб. 33 коп. пеней за период с           06 июня 2018 года по 21 мая 2019 года, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 226 666 руб. 67 коп., в размере  0,1% от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического  исполнения обязательств, 6 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС»  в федеральный бюджет 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 2 286 руб.    30 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина