АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36598/2023

г. Уфа

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев дело по иску 

ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ-УФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 840 000 руб.

при участии в онлайн-заседании:

истца - ФИО1, доверенность №б/н от 05.05.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети.

 

ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-УФА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ответчик) о   взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 300 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  24 053 руб.

В  ходе  рассмотрения   в  Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ответчик ООО «ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»   направил  отзыв,  иск  не  признал,  просил  применить  срок  исковой  давности. Приложил  к  отзыву доказательства  исполнения  обязательств : акт № 482 от 25.10.2019 года, акт № 188 от 31.05.2019 г, акт № 82 от 02.03.2020 года, акт № 83 от 18.03.2020 года , акт № 785 от 09.12.2020 года, акт № 62 от 10.02.2021 года, акт № 87 от 26.02.2021 года, акт № 89 от 09.03.2021 года, акт № 131 от 23.03.2021 года , акт № 132 от 26.03.2021 года , акт № 140 от 05.04.2021 года , акт № 141 от 07.04.2021 года, акт № 142 от 09.04.2021 года .

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело А75-10293/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 исковое заявление было принято к производству.

Ранее от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступила письменная позиция по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выслушаны пояснения истца по представленной позиции и по делу.

Определения суда от 17.04.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г. ответчиком не исполнены.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя    ответчика, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, с 05.08.2019 по 12.04.2021 истец оплачивал транспортные услуги ООО «ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» по выставленным в адрес плательщика счетам. При этом услуг от ответчика плательщик не получал, акты выполненных работ между организациями по оказанным услугам отсутствуют.

За указанный  период на расчетный счет ООО «ЮГОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» переведены денежные средства за неоказанные транспортные услуги в следующем размере:

-                     05 августа 2019 г. оплата по счету № 188 от 31.05.2019 г. в размере 25 000 руб.

-                     06 августа 2019 г. оплата по счету № 188 от 31.05.2019 г. в размере 25 300 руб.

-                     07 августа 2019 г. оплата по счету № 188 от 31.05.2019 г. в размере 15 000 руб.

-                     09 сентября 2019 г. оплата по счету № 188 от 31.05.2019 г. в размере 50 000 руб.

-                     27 сентября 2019 г. оплата по счету № 188 от 31.05.2019 г. в размере            25 000 руб.

-                     30 сентября 2019 г. оплата по счету № 188 от 31.05.2019 г. в размере            25 000 руб.

-                     02 марта 2020 г. оплата по счету № 482 от 25.10.2019 г. в размере 50 000 руб.

-                     24 августа 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 15 000 руб.

-                     07 сентября 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 20 000 руб.

-                     09 сентября 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 20 000 руб.

-          10 сентября 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 20 000 руб.

-                   01 декабря 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 12 000 руб.

-                   03 декабря 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 30 000 руб.

-                   04 декабря 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 20 000 руб.

-                   07 декабря 2020 г. оплата по счету № 82 от 02.03.2020 г. в размере 13 000 руб.

-                   20 февраля 2021 г. оплата по счету № 785 от 09.12.2020 г. в размере 75 000 руб.

-                   09 марта 2021 г. оплата по счету в размере 76 000 руб.

-          10 марта 2021 г. оплата по счету в размере 34 000 руб.

-         16 марта 2021 г. оплата по счету в размере 40 000 руб.

-                   24 марта 2021 г. оплата по счету в размере 120 000 руб.

-                   29 марта 2021 г. оплата по счету в размере 80 000 руб.

-                   02 апреля 2021 г. оплата по счету от 23.03.2021 г. в размере 65 000 руб.

-                   02 апреля 2021 г. оплата по счету № 132 от 26.03.2021 г. в размере 65 000 руб.

-                   09 апреля 2021 г. оплата по счету № 140 от 05.04.2021 г. и № 141 от 07.04.2021 г. в размере 100 000 руб.

-                   12 апреля 2021 г. оплата по счету № 142 от 09.04.2021 г. в размере 35 000 руб.

Истец, ссылаясь неоказание ответчиком транспортных услуг, отсутствие у истца актов приема-передачи оказанных ответчиком услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.  01.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов № 5, согласно условиям  которого Заказчик (истец) заказывает, а Перевозчик (ответчик) выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии условиями договора на основании заявок. Пунктом 10 раздела 6 договора предусмотрено, что сверка выполненных объемов и расчетов производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется двухсторонним актом. Согласно подписанным сторонами актам, ответчиком транспортные услуги были оказаны истцу. Замечаний по актам не имелось. В качестве доказательств оказания транспортных услуг ответчик представил подписанные акты, таким образом,  в период действия договора ответчиком были оказаны транспортные услуги на сумму 1 105 300 рублей. Также  ответчик указывает, что сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 08.10.2019 года, за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года. По данным актов, задолженность у ООО «ЮТК» отсутствует.

Также ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения № 213 от 12.04.2021 на сумму 35 000 руб., № 212 от 09.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 193 от 02.04.2021 на сумму 65 000 руб., № 191 от 02.04.2021 на сумму 65 000 руб. , № 183 от 29.03.2021 на сумму 80 000 руб., № 179 от 24.03.2021 на сумму 120 000 руб., № 154 от 16.03.2021 на сумму 40 000 руб., № 149 от 10.03.2021 на сумму 34 000 руб., № 142 от 09.03.2021 на сумму 76 000 руб., № 111 от 20.02.2021 на сумму 75 000 руб., № 161 от 07.12.2020 на сумму 13 000 руб., № 160 от 04.12.2020 на сумму 20 000 руб., № 153 от 03.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 149 от 01.12.2020 на сумму 12 000 руб., № 625 от 10.09.2020 на сумму 20 000 руб., № 622 от 09.09.2020 на сумму 20 000 руб., № 608 от 07.09.2020 на сумму 20 000 руб., № 572 от 24.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 164 от 04.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 155 от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 675 от 30.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 669 от 27.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 619 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 532 от 07.08.2019  на сумму 15 000 руб., № 526 от 06.08.2019 на сумму 25 300 руб., № 521 от 05.08.2019  на сумму 25 000 руб. содержат сведения о документах, на основании которых совершены операции по счету.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, являются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

Вместе с тем, данные документы, в отсутствие иного, не могут являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражают лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств.

При этом, в назначении платежа не указано на то, что они являются предоплатой, предшествующей оказанию услуг.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие между сторонами в спорный период договорных отношений. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены акты оказания транспортных услуг:

-           акт № 482 от 25.10.2019 года на сумму 100 000 руб, без НДС.

-           акт № 188 от 31.05.2019 г. на сумму 165 300 руб, без НДС;

-           акт № 82 от 02.03.2020 года на сумму 75 000 руб., без НДС;

-           акт № 83 от 18.03.2020 года на сумму 75 000 руб., без НДС;

-           акт № 785 от 09.12:2020 года на сумму 75 000 руб, без НДС;

-           акт № 62 от 10.02.2021 года на сумму 150 000 руб., без НДС;

-           акт № 87 от 26.02.2021 года на сумму 80 000 руб,, без НДС;

-           акт № 89 от 09.03.2021 года на сумму 120 000 руб., без НДС

-           акт № 131 от 23.03.2021 года на сумму 65 000 руб., без НДС;

-           акт № 132 от 26.03.2021 года на сумму 65 000 руб., без НДС;

-           акт № 140 от 05.04.2021 года на сумму 58 500 руб., без НДС;

-           акт № 141 от 07.04.2021 года на сумму 41 500 руб., без НДС;

-           акт № 142 от 09.04.2021 года на сумму 35 000 руб., без НДС.

То есть, в период действия договора ответчиком были оказаны транспортные услуги на сумму 1 105 300 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний, подписи скреплены оттиском печати общества. О  фальсификации  (ст.161 АПК РФ)  истцом  не  заявлено.

На наличие между сторонами договорных обязательств указывает назначение платежей («оплата по счету за транспортные услуги»), их систематичность, количество, из чего следует, что истец не мог не знать об объемах и стоимости оказанных услуг.

Бесспорные доказательств того, что оплаченные истцом транспортные услуги ответчиком истцу оказаны не были, последним не представлены.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Также суд принимает во внимание, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2019-2021 годах.

Доказательств обратного суду не представлено. Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении данных ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Кроме  того  ответчиком  заявлено  о  пропуске  срока  исковой  давности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения вышеназванных норм права, в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона N 87-ФЗ.

Буквально толкуя положения спорного договора, суд пришел к выводу, что в настоящем случае сторонами заключен договор на перевозку грузов.

Согласно  п.2.1 договора Перевозки грузов выполняются на основании заявок, представляемых Заказчиком, в письменной форме или по телефону и подтвержденных Перевозчиком. Письменная форма считается соблюденной при передачи заявки по факсу 8(3462) 22-88-19 или по электронной почте: 10@dorflot.net Заявка должна быть подписана уполномоченным Заказчиком лицом. Заказчик, в свою очередь, обязан подавать заявку на перевозку в письменном виде не позднее чем _________ часов дня, предшествующему дню перевозки.

По своим квалифицирующим признакам договор на перевозку грузов № 5 является рамочным договором, конкретные условия перевозки определяются в заявках заказчика.

При таких обстоятельствах суд  считает, что обязательства сторон, вытекающие из договора перевозки грузов, не могут быть признаны несогласованными, а договор незаключенным, вследствие чего спор вытекает не из неосновательного обогащения, а из договора перевозки грузов.

Таким образом, поскольку требования вытекают из отношений, связанных с перевозкой (а именно с наличием разногласий относительно обоснованности уплаты денежных средств), неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1894).

К обязательствам, вытекающим из договора перевозок грузов, а также транспортно-экспедиционных услуг применяется специальный годичный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Закона N 259-ФЗ и статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ с даты истечения срока оказания услуг по каждой заявке заказчика.

Между тем претензия о возврате денежных средств направлена истцом перевозчику 27.05.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, и ее направление не приостановило течение соответствующего срока (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.05.2023 за пределами годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Об этом же указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований  отказать.

Возвратить ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ-УФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 4 253  руб,  уплаченную  платежным поручением  №207 от 19.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        А.М. Саяхова