АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2596/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело № А07-31295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал–С» (далее – общество «Терминал-С», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-31295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Терминал-С» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2021);

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) – ФИО3 (доверенность от 16.06.2021 № 65-д).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Терминал-С» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по договору аренды находящегося в собственности земельного участка от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12 за период с 01.07.2016 по 31.12.2021 в размере 90 888 234 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.12.2020 в размере 17 418 652 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С общества «Терминал-С» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 83 256 534 руб. 93 коп., пени в сумме 14 901 011 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Терминал-С», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 30.09.2015 договор аренды между Администрацией и обществом «Терминал-С» был расторгнут, кроме того, конкурсным управляющим общества «Терминал-С» в рамках дела о банкротстве проведены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника с кадастровым номером 02:47:060601:132, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 22.11.2021, в то время как судами с ответчика взыскана арендная плата, в том числе за период с 22.11.2021 по 31.12.2021. По мнению общества «Терминал-С», суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления фактически занимаемой и используемой площади земельного участка. Заявитель жалобы также отмечает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец представил отзыв, указанный отзыв не был направлен сторонам и не был оглашен в судебном заседании, при этом был приобщен судом в материалы дела. Общество «Терминал-С» настаивает на том, что с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым № 02:47:060601:94, в том числе по взысканию арендной платы и неосновательного обогащения у Администрации не имелось, поскольку с 01.03.2015  данные полномочия в силу закона переданы Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что было подтверждено самим истцом в переписке с ответчиком. При этом общество «Терминал-С» полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на соглашения между органом местного самоуправления Уфимский район и сельского поселения Зубовский сельсовет о передаче полномочий, так как сведения об указанных соглашениях были представлены лишь в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании постановления Администрации от 01.10.2012 № 2266 между Управлением по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Терминал-С» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 02:47:060601:94, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский (далее – участок), для проектирования и строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 101 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.10.2012 по 30.09.2015.

На основании пункта 2.2 договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.10.2012 (с момента подписания постановления Администрации от 01.10.2012 № 2266).

Исходя из пункта 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при досрочном расторжении или прекращении договора, арендатор должен, после окончания установленного срока аренды, произвести передачу арендодателю земельного участка в десятидневный срок с момента прекращения или расторжения договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 11.10.2021 № КУВИ-002/2021-134810665 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, обременение в виде аренды зарегистрировано за обществом «Терминал-С».

На объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, общей площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, зарегистрировано право собственности общества «Терминал-С».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 возбуждено производство по делу № А07-7554/2015 о признании общества «Терминал-С» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-7554/2015 общество «Терминал-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что общество «Терминал-С» после истечения срока действия договора аренды без установленных договором или законом оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:47:060601:94, Администрация направила в адрес конкурсного управляющего общества «Терминал-С» письмо от 14.12.2018 № 12476 с указанием на наличие заложенности за фактическое использование земельного участка и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что общество «Терминал-С» является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, и пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12, который возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжал действовать в спорный период, в силу чего у общества «Терминал-С» сохраняется обязанность вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора. Исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд и требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за 3 квартал 2016 года, в связи с чем произвел самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, а также периода просрочки (с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2021 года).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства специальных нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. 

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:94 между Управлением по земельным ресурсам Администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Терминал-С» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12, в пункте 2.1 которого стороны установили, что срок аренды устанавливается с 01.10.2012 по 30.09.2015.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора аренды от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12 земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:94 ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращен не был. В материалах дела отсутствует соответствующий акт приема- передачи земельного участка, равно как отсутствуют доказательства того, что по истечении указанного срока ответчик прекратил пользование земельным участком с кадастровым номером 02:47:060601:94. 

Более того, судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, общей площадью 916 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика, что также свидетельствует о сохранении ответчиком пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, согласно которой в случае, если договор аренды не содержит такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что соответствующее условие в договоре аренды отсутствует, обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются условия договора аренды находящегося в собственности земельного участка от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 30.09.2015 договор аренды между Администрацией и обществом «Терминал-С» был расторгнут, с учетом приведенного правового регулирования самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из разъяснений, изложенных пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком по договору аренды находящегося в собственности земельного участка от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12 за период с 01.07.2016 по 31.12.2021 в общей сумме 90 888 234 руб. 08 коп., которая в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей задолженностью общества «Терминал-С», признанного несостоятельным (банкротом). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 18.09.2019, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, пришли к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 3 кварталу 2016 года, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и процентов), начиная с 4 квартала 2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 3 кварталу 2016 года, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2021 года и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части в сумме 83 256 534 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.12.2020 в размере 17 418 652 руб. 32 коп.

Учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления, ранее 4 квартала 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанного периода.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки с учетом даты заключения договора аренды земельного участка закону не противоречит (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 31.12.2020 в сумме 14 901 011 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности, в том числе за 4 квартал 2021 года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из установленного факта просрочки  внесения арендного платежа за указанный период, срок уплаты которого наступил на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (17.11.2021) в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, согласно которым за 4 квартал текущего года арендатор вносит арендную плату до 15 ноября.

Ссылка общества «Терминал-С» о том, что в рамках дела о банкротстве проведены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника с кадастровым номером 02:47:060601:132, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94, с победителем торгов заключен договор купли продажи данного имущества от 22.11.2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае отчуждение ответчиком расположенного на спорном земельном участке имущества путем заключения договора купли-продажи после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу не свидетельствует о неправильности выводов суда в части определения периода просрочки и самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы общества «Терминал-С» об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что соглашением между органами местного самоуправления муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о передаче органам местного самоуправления муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан осуществления части полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан были переданы полномочия по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в виде пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

Впоследствии указанное Соглашение между органами местного самоуправления было уточнено и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан были переданы полномочия по ведению реестра муниципального недвижимого имущества сельских поселений; подготовке документов для торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды и концессионных соглашений объектов коммунальной инфраструктуры; проведению работ по заключению, продлению и расторжению договоров аренды, безвозмездного пользования, безвозмездной передачи недвижимого имущества в том числе объектов коммунальной инфраструктуры; финансовому мониторингу поступлений денежных средств; проведению работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества; оформлению объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность сельских поселений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что получателем дохода от передачи в аренду спорного земельного участка в рассматриваемый период также являлась Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая также то обстоятельство, что именно истец является арендодателем по договору аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания Администрации ненадлежащим истцом не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Возражения общества «Терминал-С» в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления фактически занимаемой и используемой площади земельного участка, судом округа признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор в течение действия договора до возникновения настоящего спора не обращался к арендодателю с вопросом о невозможности использования части земельного участка в силу того обстоятельства, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта (комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией) он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования.

Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24702/2015, подтверждено, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 20101 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, общей площадью 916 кв.м.

Учитывая, то обстоятельство, что впоследствии после принятия арендатором имущества часть арендованного земельного участка не использовалась последним, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт использования ответчиком всей площади переданного ему земельного участка, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора не имеется.

Доводы общества «Терминал-С» о том, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец представил отзыв, который не был направлен сторонам и не был оглашен в судебном заседании, при этом был приобщен судом в материалы дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание отзыва Администрации на апелляционную жалобу общества «Терминал-С» не позволяет сделать вывод о том, что правовая позиция Администрации, изложенная в нем, отличается от правовой позиции, приведенной ею в суде первой инстанции. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-31295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал–С» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              С.В. Лазарев