Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-233966/20-98-1670

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>) к АО «КЕРАМО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

 

при участии: 

от истца –ФИО2, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика –ФИО3, конкурсный управляющий;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КЕРАМО» о взыскании стоимости фактических потерь в размере 2 540 809 руб. 47 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 168 566 руб. 93 коп.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь в размере 1 019 097 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 22.03.2021 в сумме 98 856 руб. 05 коп., с продолжением по начисления неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактической исполнения обязательств.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении АО «ОЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «ОЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив доводы ответчика учитывая, что основания, установленные ст. 51 АПК РФ отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения АО «ОЭК» к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и АО «КЕРАМО» заключен договор энергоснабжения № 58032490 от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставленной (переданной) по настоящему договору электрической энергии определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящего в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии и во исполнение настоящего договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 2 540 809 руб. 47 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами и универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

В связи с тем, что до настоящего момента указанная выше сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса 

<

...> Основных положений приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их>-собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения № 442), потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Ответчик в отзыве указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки приборов учета № 120070828, 120070856 на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией. Также указывает на то обстоятельство, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не представлены доказательства правомерности использования показаний данных приборов учета для расчета объемов потерь электрической энергии в 2019 году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки

В соответствии с пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.09.2013 № 192 (далее - АРБПиОЭ от 02.09.2013), составленным между Западными электрическими сетями - филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Керамо» электроснабжение потребителя осуществляется от фидеров 3 и 16 ПС-781.

В соответствии с пунктом 3 АРБПиОЭ от 02.09.2013 границей балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией являются кабельные наконечники фидеров в яч. № 3 выход ф. 3 и яч. № 40 выход ф.16вРУ-10кВ ПС-781.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 сетевая организация ПАО «МОЭСК» осуществила допуск следующих приборов учета в эксплуатацию: № 120070828 - установлен на ПС-781 «Леоново», ЗРУ-ЮкВ, фид. 16; № 120070856-установлен на ПС-781 «Леоново», ЗРУ-ЮкВ, фид. 3.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника управления энергоучета Новая Москва филиала ПАО «МОЭСК» Энергоучет № 109/ИМУЮ от 09.02.2018, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 10914720597191.

Данное уведомление поступило в отделение почтовой связи ответчика, а неудачная попытка вручения уведомления ответчику предприняты до предложенной даты учета, то есть заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом заблаговременного извещения ответчика о дате и месте допуска приборов учета на границе балансовой принадлежности такие приборы учета признаны допущенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны следующие юридически значимые обстоятельства: Приборы учета № 120070828, 120070856 установлены именно на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и АО «Керамо»; Приборы учета № 120070828, 120070856 допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу вышеуказанных обстоятельств, приборы учета № 120070828, 120070856 подлежат определению объемы фактических потерь электрической энергии.

Также ответчик в отзыве указывает на то обстоятельство, что договором энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» установлен порядок определения потерь электрической энергии. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем фактических потерь электроэнергии определяется им исходя из объемов электрической энергии, фиксируемых установленными на границе балансовой принадлежности приборами учета № 120070828, 120070856, но не приборов № 3890264, 175287, 175290, 173273.

В пункте 144 Основных положений установлено, что при наличии показаний приборов учета необходимо применять не расчетный метод определения технологических потерь, а исходя из показаний приборов учета вычитать объема показаний приборов учета объем потребления субабонентов. Расчетный способ применяется только в случае отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Условия договора между истцом и ответчиком не регулируют порядок определения потерь электрической энергии исходя из объемов электрической энергии, фиксируемых установленными на границе балансовой принадлежности приборами учета № 120070828, 120070856.

Указанный порядок установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа. Объем потерь определен истцом именно в соответствии с данным пунктом.

При этом при определении объема потерь электрической энергии истец в своем расчете учитывает потребление АО «Керамо» в рамках договора энергоснабжения, уменьшая на него объем фактических потерь.

Кроме того, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и утверждая о том, что причиной фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства является переток электрической энергии в сети смежного субъекта электрической энергии АО «ОЭК», ответчик не лишен права представить документально подтвержденные сведения об объемах такого перетока.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ такие документы не представлены в материалы дела со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела со стороны истца представлены Акты допуска приборов учета № 120070828, № 120070856, которые подтверждают наличие договорных отношений с транзитными потребителями, сведения об объемах полезного отпуска (потребления) по ним.

Также, как следует из пункта 146 Основных положений, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий».

Судом установлено, что собственником электросетевого хозяйства является АО «Керамо» и именно ответчик, по мнению суда, должен был инициировать мероприятия по установке приборов учета. 

Отсутствие надлежащего коммерческого учета со стороны АО «Керамо» не может возлагать на АО «Мосэнергосбыт» убытки, выраженные в недополученных денежных средствах за поставленную электрическую энергию, которую АО «Мосэнергосбыт» покупает на оптовом рынке электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, указанное требование подлежит удовлетворению п полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.04.2020 по 22.03.2021 в сумме 98 856 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактической исполнения обязательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребитель или покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд приходит к выводу о выдаче справки на возврат денежных средств из федерального бюджета в размере 11 751 руб., которые были перечислены на основании платежного поручения №68852 от 25.11.2020.

На основании статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КЕРАМО» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>) стоимость фактических потерь в размере 1 019 097 руб. 55 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.04.2020 по 22.03.2021 в сумме 98 856 руб. 05 коп., продолжить по начисление неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактической исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 796 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную  по платежному поручению №68852 от 25.11.2020  государственную пошлину в сумме 11 751 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк