АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7/19

г. Уфа

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ГУП "ФЖС РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СФ "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  11 174 093 руб.78 коп.

Встречному иску  ООО  СФ «ЖИЛПРОМСТРОЙ»  к  ГУП  «»ФЖС  РБ»   о  взыскании 7 880 075 руб.

третье лицо – ООО «Стандартстрой»

          При участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" /далее – истец, ГУП «ФЖС РБ» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" /далее – ответчик, ООО СФ "Жилпромстрой" / о взыскании суммы убытков в размере 2 545 994 руб. 33 коп., неосновательного  обогащения в размере 2 197 574 руб. 78 коп. по договору № 14/524 от 27.06.2014 г., согласно уточнению № 59-1527 от 24.05.2021 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" /далее – истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании  задолженности в размере 7 860 075 руб. по договору № 14/524 от 27.06.2014 г.

Определением суда от 12.03.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно  с первоначальным иском.

Истцом по встречному иску заявлено уточнение исковых требований (т. 7,л.д. 7-9) помимо заявленных встречных исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере  373 621 руб. 33 коп.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом не принято уточнение встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не только увеличена сумма исковых требований, но и заявлено новое требование – взыскание неосновательного обогащения.

Определением суда от  24.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» /далее третье лицо, ООО «Стандартстрой»/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, изложило свои доводы.

От истца поступили возражения, в которых предприятие не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.   

От ответчика по встречному иску поступили возражения, в которых предприятие не согласилось с встречными требованиями, изложило свои доводы.

 От истца по встречному иску поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика по встречному иску, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыва не поступало.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2014 между ГУП «ФЖС РБ» /далее – заказчик/ и ООО СФ «Жилпромстрой» /далее – генеральный подрядчик/ был заключен договор генерального подряда №14/524/приложение к иску /, согласно которому генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства (далее – работы) «9-7 этажного жилого дома №1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр 38 г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее – объект) с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свои страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

Согласно п. 2.1 договора № 14/524 от 27.06.2014 г. цена работ по договору составляет в текущих ценах 471 430 700 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с 4.1 договора № 14/524 от 27.06.2014 г.  календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение №3) и составляют:

Начало работ – с момента заключения договора;

Окончание работ – 450 календарных дней с даты заключения договора.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальный срок выполнения работ был установлен - с момента заключения договора, окончание работ - блок секции 1,2 - 30.09.2016; блок секции 3,4, 5,6,7 - 30.09.2017.

Уведомлением № 95-4683 от 28.07.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.08. 2016 года по причине невыполнения обществом «Жилпромстрой» работ, надлежащим образом и в назначенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец указал, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением стандарта качества выполнения работ.

Согласно сметному расчету, представленному истцом для устранения выявленных нарушений в блок секции №1 необходимо 4 651 696 рублей, в блок секции № 2 - 1 833 516 рублей.

Истец указал, что между предприятием «ФЖС» и обществом «Жилпромстрой» были подписаны акты на снятие объема работ на общую сумму 3 080 035,39 рублей, ранее принятые и оплаченные предприятием «ФЖС», в связи с тем, что ответчиком объем работ в полном объеме выполнен не был.

Согласно расчету истцу  ответчик должен возместить убытки в размере 2 545 994 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 2 197 574 руб. 78 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных условий наступления ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу п. 5.1 договора № 14/524 от 27.06.2014 г.   генподрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, сдает объект заказчику по акту в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 17.1 договора № 14/524 от 27.06.2014 г. гарантийный период эксплуатации объекта составляет: пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика, считается дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 17.5 договора № 14/524 от 27.06.2014 г. в течение гарантийного период генподрядчик обязан по письменному требования заказчика в срок, согласованный сторонами,  своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору.

Истец утверждает, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением стандарта качества выполнения работ, в частности:

ГУП «ФЖС РБ» приняты и оплачены работы по вертикальной планировке на основании следующих актов и приемке выполненных работ: №11-09 от 25.06.2015 г. в объеме 1 800 куб.м.; 

№19-06 от 25.02.2016 г. в объеме 3 600 куб.м.; 

№14-11 от 25.09.2015 г. в объеме 1 500 куб.м.; 

№16-15 от 25.11.2015 г. в объеме 1 000 куб.м.; 

№17-06 от 25.12.2015 г. в объеме 1 000 куб.м.; 

№20-11 от 25.03.2016 г. в объеме 2 782 куб.м.; 

№19-05 от 25.02.2016 г. в объеме 19 320 куб.м.; 

№20-12 от 25.03.2016 г. в объеме 10 000 куб.м; 

№21-22 от 25.04.2016 г. в объеме 8 000 куб.м.; 

№44-47 от 18.08.2016 г. в объеме 7 000 куб.м.; 

Всего 56 002 куб.м.

Истец считает, что объем работ, указанный в количестве 56 002 куб.м. не соответствует действительности. Ответчиком фактически выполнено 40 342 куб.м.

Таким образом, объем грунта не досыпанный на Объекте составляет 15 660 куб.м. стоимостью 2 047 661,00 рублей.

Данное обстоятельство истец подтверждает отчетом по командировке от 04.06.2018, согласно которому комиссией в составе ответственных сотрудников производственного отдела ГУП «ФЖС РБ», директора общества «Жилпромстрой» - ФИО2. учредителя общества «Жилпромстрой» -ФИО3 был осуществлен выезд на Объект и произведены обмеры с целью фиксации грунта, необходимого для завершения вертикальной планировки, составлена схема, акт осмотра.

20.06.2018 состоялся повторный выезд для проверки устранения выявленных ранее замечаний, о чем составлен акт и схема вертикальной планировки.

Для выполнения данного объема работ истец был вынужден заключить договор с ООО «Стандартстрой» на блок секции 1-4. Перед началом работ ООО «Стандартстрой» была выполнена топосъемка, которая так же подтвердила объем выполненных ответчиком работ.

Стоимость устранения данных недоделок составил 2 491 398 рублей.

ГУП «ФЖС РБ» приняты и оплачены работы по устройству оконных проемов на основании следующих актов и приемке выполненных работ:

от 25.04.2016 

<

...> 21-17, 21-14, 21-13, 21-12, 21-11, 21-09, 21-05, 21-04;

от 18.08.2016 

<

...> 22-24, 22-25, 22-26, 22-27, 22-30, 22-31, 22-32, 22-33, 22-34,22-35, 22-36;

Согласно комиссионному акту осмотра от 06.02.2018 истцом выявлены следующие замечания по оконным конструкциям:

-отсутствие прижимов створок к рамам (не установлены прижимы для плотного прилегания створок);

-имеется перекос и провис створок;

-монтаж оконных блоков произведен с нарушением диагонали; -декоративные накладки и оконные ручки отсутствуют;

-на оконных конструкциях отклеиваются утеплительные резинки и др.

Для устранения выявленных недостатков, скорейшего ввода объекта в эксплуатацию истец был вынужден:

-заключить договор подряда №19/240= 18РГМ от 15.07.2019 (секция №1) на общую сумму 288 333,33 рублей;

-заключить договор подряда №19/301 18РРМ от 19.08.2019 (секция №2) на общую сумму 210 000 рублей;

Таким образом, общий размер устранения недостатков, связанных с оконными конструкциями составил 498 333,33 рублей.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 22 работы выполнены на сумму 123 930 979,19 рублей.

В связи с тем, что ответчиком по расчету истца  объем работ был выполнен не в полном объеме, между предприятием «ФЖС» и обществом «Жилпромстрой» были подписаны акты на снятие объема работ на общую сумму 2 197 574,78 рублей, ранее принятых и оплаченных  истцом.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне общества «Жилпромстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 2 197 574,78 руб., что подтверждается актом КС-2.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании следующего.

Суд критически относится к акту осмотра от 04.06.2018 г., поскольку в акте не указано каким образом был замерен объем грунта, с применением какого прибора, а также как рассчитан объем недостающего грунта.

Кроме того, данный акт истцом подписан в одностороннем порядке.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), приведен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии п.13.1 договора № 14/524 от 27.06.2014 г., заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Согласно пункту 13.4 договора в течение пяти рабочих дней следующих за датой получения от генподрядчика документов, указанных в п.14.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как указывает сам истец, им работы приняты и оплачены работы по вертикальной планировке на основании следующих актов и приемке выполненных работ: №11-09 от 25.06.2015 г. в объеме 1 800 куб.м.; 

№19-06 от 25.02.2016 г. в объеме 3 600 куб.м.; 

№14-11 от 25.09.2015 г. в объеме 1 500 куб.м.; 

№16-15 от 25.11.2015 г. в объеме 1 000 куб.м.; 

№17-06 от 25.12.2015 г. в объеме 1 000 куб.м.; 

№20-11 от 25.03.2016 г. в объеме 2 782 куб.м.; 

№19-05 от 25.02.2016 г. в объеме 19 320 куб.м.; 

№20-12 от 25.03.2016 г. в объеме 10 000 куб.м; 

№21-22 от 25.04.2016 г. в объеме 8 000 куб.м.; 

№44-47 от 18.08.2016 г. в объеме 7 000 куб.м.

Таким образом, истцом работы были приняты без замечаний, указанное также подтверждается решением по делу №А07-25921/2018,  в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу о взыскании долга и убытков на основании спорного договора.

В частности в данном решении указано, что предприятием «ФЖС»  после предъявления обществом «Жилпромстрой»  к приемке спорных строительных работ, оформленных актами приемки выполненных работ №№ с 22-01 по 22-49 от 18.08.2016  и справкой о стоимости выполненных работ № 23 от 18.08.2016  никаких возражений, кроме требований о предоставлении исполнительной документации не предъявлялось.

Претензии в отношении качества и объемов, выполненных обществом «Жилпромстрой»  работ по вертикальной планировке и устройству ливневого коллектора заявлены предприятием «ФЖС»  только 04.06.2018 в акте, составленном предприятием «ФЖС»  в одностороннем порядке.  При этом, из указанного акта следует, что объем недостающего грунта составляет 24 820 куб. м, а по сведениям, представленным предприятием «ФЖС»  в приложенной к отзыву таблице в строке 22-47 объем недостающего грунта составляет 18 000 и 14 000 куб. м, т.е. 32 000 куб. м.  Доказательств приглашения генерального подрядчика для участия в совместных осмотрах спорного объекта в материалы дела не представлено, в связи с чем суд относится критически к имеющимся  в актах от 04.06.2018  и от 20.06.2018 отметкам об отказе от подписи представителя генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд считает, что невыполненный объем работ по грунту и недостатки работ по оконным контракциям являются явными и должны были и могли быть замечены истцом при приемке работ. Истцом работы были приняты и оплачены, в связи с чем предприятие на данный недостатки не вправе ссылаться в силу закона.

 Истцом  заявление о проведении экспертизы по качеству выполненных работ по оконным контракциям не заявлялось.

В рамках дела № А07-23937/2016 судом  рассматривался иск истца к ответчику о взыскании расходов  на устранение недостатков работ по спорному договору, была проведена судебная экспертиза.

Однако, недостатки работ, заявленные в настоящем деле, в деле № А07-23937/2016 не заявлялись, экспертом не исследовались и не выявлены.

Гражданско-правовые договоры №19/240= 18РГМ от 15.07.2019, №19/301 18РРМ от 19.08.2019 заключенные между истцом и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» не могут служить доказательством наличия недостатков строительных работ выполненных ответчиком, поскольку заключены по истечении более двух лет с момента выполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, из текста договоров №19/240= 18РГМ от 15.07.2019, №19/301 18РРМ от 19.08.2019 и их содержания не следует, что истцом  поручено  ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» выполнение работ по устранению недостатков, в выполненных ответчиком  работах,  а также производство работ по устройству оконных проемов, земляные работы в части выполнения вертикальной планировки, на наличие недостатков в которых ссылается истец.

Кроме того, спорный объект по   договору № 14/524 от 27.06.2014 г. введен в эксплуатацию, в связи с чем проверить фактическое выполнение объемов работ ответчиком, в том числе экспертным путем не представляется возможным.

ООО СФ "Жилпромстрой"  было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

 Ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов, истец отказался исключить спорные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз РБ» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописные подписи, расположенные в левом нижнем углу, от имени субподрядчика (ООО СФ "Жилпромстрой"), в актах о приемке выполненных работ  в количестве 8 шт., приложенных к определению о назначении экспертизы.  

21.12.2020 г. поступило заключение эксперта. (т. 5, л.д. 25-78).

Экспертом сделан следующий вывод:

В восьми представленных актах о приемке выполненных работ, без указания номера и даты, заказчик - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», субподрядчик-ООО СФ «Жилпромстрой»:

-«Смета № 2-02-4 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 4. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 19400 руб.»;

-«Смета № 2-02-3 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 3. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 48320 руб.»;

-«Смета № 2-02-2-1 Общестроительные работы. Блок 2. Офис 1. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 242 руб.»;

-«Смета № 2-02-2 Общестроительные работы 2-02-2 изм 4 HOB.c.2gsf Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) -46670,7 руб.»;

-«Смета № 2-02-2 Общестроительные работы 2-02-2 изм 4 HOB.c.2gsf Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) -132914,56 руб.»;

-«Смета № 2-02-2 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 2. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 62551 руб.»;

-«Смета № 2-02-02 Общестроительные работы, б/с №2 /Лоджия уЗтеплнние корректировка/ Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 36405,26 руб.»;

-«Смета №, 2-02-1 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 1. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 42458 руб.»;

подписи от имени подрядчика, расположенные в левом нижнем углу каждого последнего листа акта, в строках озаглавленных "ПОДРЯДЧИК Директор ООО СФ

«Жилпромстрой» ФИО2.», выполнены не самим ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

На основании вышеизложенного, судом выводы, сделанные в заключении (т. 5, л.д. 25-78) приняты.

К актам на снятие объема работ на общую сумму 2 197 574,78 рублей (т. 1, л.д. 101-118) суд также критически относится, поскольку акты подписаны в 2018 г., спустя продолжительное время после сдачи работ, а также после прекращения действия спорного договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Кроме того, экспертизой назначенной в рамках настоящего дела установлено, что подпись от имени представителя ответчика в этих актах выполнены иным, не установленным лицом.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 860 075 руб. по договору № 14/524 от 27.06.2014 г.

В обоснование встречных исковых требований общество «Жилпромстрой»  указало, что 27.07.2019 года, истец по встречному иску  письмом № 521 направил предприятию «ФЖС»  акты приемки выполненных работ №№ 1-9 от 25.08.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ № 24 от 25.08.2016 г. подписанные обществом «Жилпромстрой»   в одностороннем порядке на сумму 8 826 780,30 руб., в т.ч. НДС. Предприятие «ФЖС»  указанные работы не оплатило, в связи, с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные выше акты подписаны истцом по встречному иску в 2016 г., направлены ответчику по встречному иску к приемке уведомлением № 521 от 15.07.2019 г. (приложение к встречному иску) спустя продолжительное время после сдачи работ, а также после прекращения действия спорного договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения в  2016 г.

Суд критически относится к указанным актам, также отмечает, что проверить фактическое выполнение работ истцом по встречному иску проверить  экспертным не представляется возможным, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 19.08.2019 г. представленному  в материалы дела. В связи с чем назначение строительно-технической экспертизы по делу невозможно.

Суд отмечает также, что акты приемки выполненных работ №№ 1-9 от 25.08.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ № 24 от 25.08.2016 г. составлена  обществом «Жилпромстрой»   после направления ответчиком по встречному иску отказа от исполнения договора уведомлением № 95-4683 от 28.07.2016.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истцом по встречному иску  акты выполненных работ подписаны – 25.08.2016 г., срок выполнения работ до 30.09.2016 г.,  претензия направлена 22.07.2019 г.,  иск предъявлен 10.03.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  Государственного унитарного  предприятия  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «ЖИЛПРОМСТРОЙ»  о взыскании  убытков в размере 3 004 731 руб.33 коп., неосновательного обогащения в размере  2 197 574 руб.78 коп.,  встречных исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЖИЛПРОМСТРОЙ» к Государственному унитарному предприятию  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании задолженности в размере 7 860 075 руб. отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «ЖИЛПРОМСТРОЙ»   в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Фонд  жилищного строительства  Республики Башкортостан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 933 руб.47 коп. по платежному поручению №17 от 10 января 2019 года. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Р. Юсеева