1136/2020-35793(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5460/2020

18 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ООО «Элекросервиспроект» ФИО2  

на определение от 05.10.2020 по делу № А73-21457/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО «ДГК» 

о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Элекросервиспроект»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019  принято к производству заявление ООО «Энергогарант» признании общества  с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее – ООО  «Электросервиспроект», должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 10.06.2020 в отношении ООО  «Электросервиспроект» введено наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО2, член ААУ ЦФОП АПК.  

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная геодезическая компания»  (далее – кредитор, ООО «Дальгеоком») о включении требования в размере 12  004 168 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020  производство по заявлению прекращено на основании части 1 пункта 1  

статьи 150 АПК РФ в связи с предъявлением требований по текущим  платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ООО  ««Электросервиспроект» приводит доводы о необоснованном включении  судом в мотивировочную часть определения суда от 05.10.2020 выводов о  фактическом и надлежащем выполнении ООО «Дальгеоком» условий  договора субподряда на проведение оценки качества инженерно- геодезических изысканий от 14.01.2020 на сумму 2 468 180 руб.; о  фактическом и надлежащем выполнении ООО «Дальгеоком» условий  договора субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий №  01-03/01/20 от 04.02.2020 на сумму 1 441 550 руб.; о фактическом и  надлежащем выполнении ООО «Дальгеоком» условий договора субподряда  на корректировку инженерных изысканий № 162ИИ то 05.04.2020 на сумму  8 094 438 руб., поскольку ввиду прекращения производства по заявлению,  требование по существу не рассматривалось судом, и у суда отсутствовали  полномочия по установлению обстоятельств задолженности. Просит, не  отменяя определение суда от 05.10.2020, исключить из мотивировочной  части выводы относительно надлежащего выполнения договоров субподряда  заявителем.  

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный  управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в  деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156  АПК РФ.  

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению  в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится  к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  

РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению  настоящего требования.  

В обоснование требования о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общем размере 12 004 168 руб.,  ООО «Дальгеоком» сослалось на обстоятельства выполнения работ по  договору от 14.01.2020 субподряда на проведение оценки качества  инженерно-геодезических изысканий, договору от 04.02.2020 субподряда на  выполнение инженерно-геодезических изысканий № 01-03/01/20, договору  от 05.04.2020 субподряда на корректировку инженерных изысканий   № 162ИИ, принятых ООО «Электросервиспроект» по актам сдачи-приемки  от 02.03.2020 на сумму 2 468 180 руб., от 30.03.2020 на сумму 1 441 550 руб.  и от 30.05.2020 на сумму 8 094 438 руб. и не оплаченных должником.  

Поскольку в данном случае заявлены требования об оплате работ,  выполненных после возбуждения дела о банкротстве, суд правомерно  квалифицировал их как текущие платежи, прекратив производство по  заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов  должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части прекращения производства по заявлению судебный акт не  оспаривается заявителем.  

При этом, следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что  при наличии условий для прекращения производства по заявлению в силу  положений части 1 пункта 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК  РФ, оснований для установления обстоятельств наличия (отсутствия)  задолженности у суда не имелось. Из материалов дела также следует, что  обстоятельства фактического выполнения работ, как и надлежащего  выполнения работ, не являлись предметом рассмотрения суда.  

 В этой связи признается ошибочным указание судом в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что заявитель  надлежащим образом выполнил работы на объекте должника по договору  субподряда на проведение оценки качества инженерно-геодезических  изысканий от 14.01.2020 на сумму 2 468 180 руб., по договору субподряда на  выполнение инженерно-геодезических изысканий № 01-03/01/20 от  04.02.2020 на сумму 1 441 550 руб., по договору субподряда на  корректировку инженерных изысканий № 162ИИ то 05.04.2020 на сумму  8 094 438 руб.,  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления  Пленума ВС РФ № 12 от 30 июня 2020 года «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

В рассматриваемом случае наличие в определении суда от 05.10.2020  выводов, которые по указанным выше причинам подлежат исключению из  мотивировочной части, на правильность принятого судебного акта о  

прекращении производства по заявлению не повлияло, в связи с чем,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2020 по делу № А73-21457/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 А.И. Воронцов