ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77427/19

03 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.10.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «ПРАЙД М»: ФИО2, доверенность от 10.03.2020; от АО «ЦНИИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - ООО «ПРАЙД М»

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-77427/19

по заявлению АО «МЕТРОБАНК»

об оспаривании действий

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: АО «ЦНИИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ПРАЙД М»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации (уведомления Управления от 25.12.2018, 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомления Управления от 26.12.2018, 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276, 7281, 7286, 7291, 7294, 7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16:

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 127/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 128/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 129/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 02.12.2013 № 134/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 02.12.2013 № 135/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 04.12.2013 № 136/13-3/01, договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 06.12.2013 № 138/13-3/01;

- ипотеки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Также АО «МЕТРОБАНК» просило обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦНИИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - АО «ЦНИИКА»), ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ»), ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «МДК») и ООО «ПРАЙД М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и ООО «ПРАЙД М» обратились с кассационными жалобами, в которых Управление Росреестра по Москве просит решение и постановление отменить, а ООО «ПРАЙД М» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - АО «ЦНИИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО «ПРАЙД М» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦНИИКА» о регистрации следующих договоров ипотеки, а также ипотеки, возникшей на их основании:

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 127/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 128/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 129/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 02.12.2013 № 134/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 02.12.2013 № 135/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 04.12.2013 № 136/13-3/01;

- договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 06.12.2013 № 138/13-3/01 (далее совместно - договоры залога).

В соответствии с условиями договоров залога АО «ЦНИИКА» в залог АО «МЕТРОБАНК» передало следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (далее - земельный участок).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 в рамках дела № А40-208856/16 заявленные требования АО «МЕТРОБАНК» к АО «ЦНИИКА» о регистрации договоров залога удовлетворены в полном объеме, возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу: осуществить государственную регистрацию договоров залога; внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационные записи об ипотеке земельного участка, возникшей на основании договоров залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-208856/16 постановление апелляционного суда от 17.07.2018 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление с заявлением о регистрации договоров залога, а также ипотеки земельного участка на основании вступившего в законную силу постановления от 17.07.2018, принятого в рамках дела № А40-208856/16.

Уведомлением Управления от 25.12.2018 № 77/007/227/2018-7258, 7261, уведомлением Управления от 26.12.2018 № 77/007/227/2018-7276, 7281, 7286, 7291, 7294, 7296 (далее совместно - уведомления), регистрация договоров залога, а также возникшей на их основании ипотеки земельного участка приостановлена на срок до 25.03.2019 и до 26.03.2019 соответственно.

Уведомлениями Управления от 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258, 7261, от 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276, 7281, 7286, 7291, 7294, 7296, в государственной регистрации договоров залога, а также ипотеки земельного участка, возникшей на основании договоров залога, отказано.

Удовлетворяя заявление АО «МЕТРОБАНК», суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судами установлено, что АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление с заявлением о регистрации договоров залога и возникшей на их основании ипотеке на основании вступившего в законную силу постановления от 17.07.2018, принятого в рамках дела № А40-208856/16.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что указанное постановление может быть отменено или изменено только в установленном процессуальным законом порядке путем его обжалования.

При этом, судами установлено, что Управление являлось лицом, участвующим в деле № А40-208856/16 - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако несогласие с выводами, изложенными в постановлении по делу № А40-208856/16, не выразило, указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловало, с заявлением о разъяснении указанного судебного акта не обращалось. Доказательств иного судам не представлено.

В связи с изложенным, суды обоснованно отметили, что закон не предусматривает права Управлению давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а именно: постановлению от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Более того, суды также обоснованно отметили, что Управление Росреестра по Москве в своих действиях не может исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра по Москве обязано было исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для приостановления (и последующего отказа соответственно) в государственной регистрации являлись следующие замечания Управления:

- доля АО «ЦНИИКА» в праве собственности на земельный участок не может быть обременена ипотекой, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности;

- на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16 отсутствует отметка о вступлении в законную силу;

- АО «МЕТРОБАНК» представило в Управление Росреестра по Москве договоры залога в единственных экземплярах.

В абзацах 3, 4 страницы 4 уведомлений указано, что в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности АО «ЦНИИКА» (6.348/12.500) и иных лиц, что, по мнению Управления, препятствует государственной регистрации ипотеки земельного участка, поскольку земельный участок не выделен в натуре из земель, находящихся в долевой собственности.

Пункт 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что указанная статья не подлежит применению к настоящим отношениям, поскольку согласно условиям договоров залога АО «ЦНИИКА» в залог АО «МЕТРОБАНК» передало весь земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «ЦНИИКА» на момент заключения договоров залога, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Долевая собственность на земельный участок иных лиц возникла после заключения договоров залога и является производной от права собственности на помещения в зданиях, расположенных на земельном участке, и самостоятельного экономического интереса для указанных лиц не представляет.

Поскольку судебные акты в рамках дела № А40-208856/16 обжаловались лицами, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа указали, что регистрация прав указанных лиц в отношении земельного участка не препятствует регистрации ипотеки всего земельного участка.

Судами установлено, что в постановлении от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16 указано, что приобретение долевого права собственности на земельный участок иными лицами в настоящем случае не имеет правового значения, не препятствует регистрации ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» на весь земельный участок. Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указано, что в настоящем случае регистрируется обременение всего земельного участка, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении земельного участка вещное право.

С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что ипотекой должен быть обременен земельный участок, а не доля АО «ЦНИИКА» в праве собственности на земельный участок.

Также, в абзаце 2 страницы 3 уведомления от 25.12.2018, абзаце 3 страницы 3 уведомления от 26.12.2018 указано, что на копии решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-208856/16 отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу. Вместе с тем, как установлено судами, АО «МЕТРОБАНК» не прилагало к заявлению копию указанного судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-208856/16 было отменено в установленном порядке.

При этом основанием регистрации ипотеки является вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 9 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить вступление судебного акта в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, закон не предусматривает обязательное проставление на судебном акте отметки о вступлении в законную силу, однако для совершения регистрационных действий установлена обязанность регистрирующего органа проверки вступления судебного акта в законную силу. При этом, по смыслу указанных норм, постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме, является вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление с заявлением о регистрации договоров залога, ипотеки земельного участка на основании постановления от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16, вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом. Указанное постановление вступило в законную силу в момент изготовления в полном объеме (17.07.2018), о чем Управление не могло не знать, являясь профессиональным участником отношений по регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на основании судебных актов.

На основании изложенного, законные основания требовать проставления отметки о вступлении в законную силу на постановлении от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16 у Управления отсутствовали, в связи с чем, действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению регистрации ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» не соответствуют части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что АО «МЕТРОБАНК» представило в Управление Росреестра по Москве копии постановления от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16 с отметкой Девятого арбитражного апелляционного суда о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.02.2019 № 77/007/227/2018-7258, 7261 в возобновлении государственной регистрации договоров залога, возникшей на основании ипотеки земельного участка также было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для приостановления регистрации договоров залога, ипотеки земельного участка, Управление Росреестра по Москве указало на представление АО «МЕТРОБАНК» единственных подлинных экземпляров договоров залога.

Действительно, пунктом 1 части 3 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, данная норма регламентирует порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия на это сторон договора при обращении в регистрирующий орган на основании заключенного между сторонами договора.

При этом в рассматриваемом случае АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договоров залога, ипотеки земельного участка на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве самостоятельного и достаточного основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в случае обращения с заявлением о регистрации ипотеки на основании вступившего в законную силу судебного акта Федеральным законом № 218-ФЗ обязанность представления в Управление Росреестра по Москве двух экземпляров договоров залога не предусмотрена.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о государственной регистрации договоров залога, ипотеки земельного участка на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением им обстоятельств неправомерного уклонения АО «ЦНИИКА» от регистрации договоров залога.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Управление при проверке документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ для государственной регистрации права, не приняло во внимание наличие поданного вместе с заявлением АО «МЕТРОБАНК» постановления от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16 с учетом существа разрешенного спора и невозможностью в связи с этим представления АО «МЕТРОБАНК» дополнительных экземпляров договоров залога. Иное толкование указанных положений Федерального закона № 218-ФЗ влекло бы невозможность применения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестное уклонение одной из сторон сделки от регистрации сделки препятствует получению другой стороной сделки дополнительных экземпляров сделки и иных документов, изготовление которых зависит от воли сторон сделки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку Федеральный закон № 218-ФЗ не устанавливает особого порядка совершения регистрационных действий при наличии судебного акта о регистрации сделки в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, то постановление от 17.07.2018  по делу № А40-208856/16, установившее факт уклонения АО «ЦНИИКА» от регистрации договоров залога, является достаточным основанием для регистрации договоров залога, ипотеки земельного участка, соответственно, действия Управления противоречат части 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили следующее.

Договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и ООО «МДК» по следующим кредитным договорам с АО «МЕТРОБАНК»: кредитный договор с юридическим лицом от 15.11.2013 № 127/13-КРД; кредитный договор с юридическим лицом от 21.11.2013 № 129/13-КРД; кредитный договор с юридическим лицом от 02.12.2013 № 135/13-КРД; кредитный договор с юридическим лицом от 04.12.2013 № 136/13-КРД (далее совместно - кредитные договоры с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ»); кредитный договор с юридическим лицом от 18.11.2013 № 126/13-КРД; кредитный договор с юридическим лицом от 21.11.2013 № 128/13-КРД; кредитный договор с юридическим лицом от 02.12.2013 № 134/13-КРД; кредитный договор с юридическим лицом от 06.12.2013 № 138/13-КРД (далее совместно - кредитные договоры с ООО «МДК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-35533/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» установлен факт неисполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» перед АО «МЕТРОБАНК» и размер задолженности, в общей сумме 599.157.505,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2017 по делу № А40-25906/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК» установлен факт неисполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «МДК» перед АО «МЕТРОБАНК» и размер задолженности, в общей сумме 637.778.833,10 руб.

Обязательства по кредитным договорам с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и кредитным договорам с ООО «МДК» до настоящего времени не исполнены. Доказательств иного судам не представлено.

Действия Управления по приостановлению регистрации ипотеки, а также оспариваемый отказ лишают АО «МЕТРОБАНК» права получить удовлетворение своих требований из дополнительной имущественной массы, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств (земельного участка), на которую АО «МЕТРОБАНК» разумно рассчитывало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями по приостановлению регистрации договоров залога и ипотеки, возникшей на их основании, и последующим отказом, Управление нарушило права и законные интересы АО «МЕТРОБАНК» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у судов имелись основания для признания незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации (уведомления Управления Росреестра по Москве от 25.12.2018, 29.08.2019 № 77/007/227/2018-7258, 7261, от 26.12.2018, 19.08.2019 № 77/007/227/2018-7276, 7281, 7286, 7291, 7294, 7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/16.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов АО «МЕТРОБАНК», суды правомерно обязали Управление в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке в пользу АО «МЕТРОБАНК» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81, возникшей на основании договоров о залоге.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-77427/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «ПРАЙД М» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко