АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11333/2021

г. Кострома

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2022 по 29.07.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Радио Эфир», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 307440117600017, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 222 000 руб. пени за период с 11.10.2020 по 02.08.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс», г. ВЛАДИМИР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.10.2021, после перерыва: не явился, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Радио Эфир» (далее – истец, ЗАО Радио Эфир) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 796 руб. 92 коп., а также 13 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 500 000 руб. неосновательного обогащения, 222 000 руб. пени за период с 11.10.2020 по 02.08.2021.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (определение от 22.11.2021).

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил выписку в отношении  ООО СК «Автотехстрой».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителя ответчика с целью ознакомления с аудиозаписью прокола судебного заседания объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО Радио Эфир (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда № 2-2020 от 09.09.2020 на ремонт ж.д. путей.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить ремонт части железнодорожного пути от начала СП23 до начала СП28 (Стрелочные переводы, согласно схемы 1го грузового района ОАО «Владпромжелдортранс», принадлежащего Заказчику на правах аренды, в составе участка протяженностью 12532,1м., расположенному по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - Договор).

Договором установлен срок начала работ – 09.09.2020, срок окончания работ - 11.10.2020 (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).

Стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам (Спецификации), и составляет 750 000 рублей, без учета НДС (п. 3.1 Договора).

Оплата производится в рублях, на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора, поэтапно, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- очередной платеж в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта комиссионной приемки ж/д пути (результата выполненных работ) представителями Заказчика, Исполнителя и Перевозчика.

- очередной платеж в размере 150 000 рублей после прохождения по отремонтированным путям первого грузового состава в течение 3 рабочих дней с момента представления Перевозчиком Заказчику Ведомости на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-46ВЦ, либо акта общей формы ГУ-23ВЦ, установленной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора).

09.09.2020 истец произвел авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

По утверждению истца, работы ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены.

Ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 23.07.2021 с требованием возврата аванса в размере 500 000 рублей и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно к правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, считает договор расторгнутым.

В этой части возражения ответчик в ходе рассмотрения дела не высказал, факт направления уведомления подтвержден отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении (02.08.2021).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 495 от 09.09.2020 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, ответчик должен доказать, что сумма перечисленного ему аванса им отработана, предусмотренные договором работы выполнены и сданы истцу.

Ответчик заявил о выполнении работ.

В подтверждение факта выполнения работ представил: акт комиссионного осмотра участка железнодорожного пути № 11 от СП №21 до СП №22 и железнодорожного переезда (ул. Зеленая) от 14.04.2020 года, список оборудования и средств механизации, принадлежащих ИП ФИО2, фотографии, односторонний акт № 1 от 26.01.2021 на сумму 750 000 рублей за период работ с 09.09.2020 по 15.12.2020, по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6 (протокол судебного заседания от 21.04.2022), ФИО7 (протокол судебного заседания от 20.05.2022).

Односторонний акт приема-передачи выполненных работ не может быть принят судом в качестве доказательства факта выполнения поименованных в нем работ, так как ответчиком не представлены сведения о его направлении заказчику.

Свидетель ФИО6 при ответах на вопросы сторон и суда пояснил, что он и его бригада выполняли работы, указанные в акте от 14.04.2020, за исключением пункта 26, работы на объекте велись им (с бригадой) по поручению ответчика с конца лета 2020 года до середины лета 2021 года, что противоречит периоду выполнения работ в акте формы КС-2 от 26.01.2021. ФИО6 не смог однозначно ответить на вопрос где и в каком объеме им проводились работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спорный участок железной дороги не относится к зоне его ответственности, однако, ему известно, что некоторые работы на данном участке производились. Свидетель предполагает, что работы производились ответчиком, однако, в разное время он видел на участке иных лиц (бригады), были ли они работниками ответчика свидетелю неизвестно. ФИО7 указал, что, по его мнению, как специалиста, указанные в акте осмотра замечания не позволяли фактическую эксплуатацию объекта, так как его состояние не соответствовало нормативным требованиям, хотя какого-либо юридического документа, принятого компетентным лицом или органом, приостанавливающего право пользования (эксплуатации) данным участком ж/д полотна, никем не принималось.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку имеются противоречия между представленными ответчиком документами и показаниями свидетелей, данные свидетелями показания не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, а также не подтверждают стоимость и надлежащее качество работ.

 Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, а также предлагал ответчику представить дополнительные доказательства направления акта формы КС-2, справки формы КС-3 в адрес заказчика, объема и стоимости выполненных по договору работ на момент получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком представлены не были, как не представлены доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, а также доказательства передачи полномочий по приемке работ по спорному контракту иным лицам, в том числе и ФИО7

При отсутствии в деле доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца по возврату неотработанно аванса.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ с моменты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до даты расторжения договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в Договоре согласована неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ.

Так в соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его ошибочным. Истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.10.2020, размер неустойки за период с 13.10.2020 по 02.08.2021 составляет 221 250 рублей.

Мотивированных ходатайств о снижении размеры неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом периода просрочки выполнения работ судом исследован вопрос о применении к ИП ФИО2 последствий введенного моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

 Между тем, в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору возникли уже после введения моратория.

Учитывая изложенное, суд соглашается с довод истца, что в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Сам ответчик по данному вопросу позицию не высказал, последствия такого процессуального поведения несет именно он.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть государственной пошлины, подлежащая оплате в связи с уточнением иска, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307440117600017, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Радио Эфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 221 250 рублей неустойки, а также 13 377 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307440117600017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 044 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова