СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12516/2021-АК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А50-7359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 24.03.2021, предъявлены паспорт, диплом; 

представителей заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности № 64 от 20.12.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, действующей по доверенности № 49 от 12.10.2021, предъявлен паспорт; 

представителя Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,  ФИО5, действующей по доверенности от 20.09.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аргос»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2021 года 

по делу № А50-7359/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения от 05.03.2021, исх. № 2728-21 от 11.03.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – заявитель, ООО «Аргос», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2021 (исх. №2728-21 от 11.03.2021), принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аргос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аргос» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что вторым участником аукциона, ООО "Стройсервис", были представлены недостоверные сведения относительно предложенных к поставке товаров, поскольку товаров с такими характеристиками, произведенных на территории стран ЕАЭС не существует. Приводит доводы, согласно правилам регистрации и ведения государственного реестра медицинских изделий, медицинские перчатки, отвечающие установленным к позиции «Перчатки медицинские хирургические, латекс, стерильные, неопудренные, с антибактериальным внутренним покрытием» требованиям, должны иметь код вида медицинского изделия 323740. Проверка сведений в официальном реестре на сайте roszdravnadzor.gov.ru по Коду вида медицинского изделия 323740 показала, что в РФ зарегистрированы требуемые перчатки 3-х производителей: РУ ФСЗ 2011/0978 от 13.12.2013, страна производства Бельгия, Малайзия (Перчатки Gammex Powder-Free with АМТ Antimicrobial Technology), РУ РЗН 2013/1220 от 06.12.2017, страна производства Китай (Перчатки медицинские Armilla), РУ ФСЗ 2012/13035 от 15.10.2012, страна производства Малайзия (Перчатки медицинские SITEKMED). Таким образом,  ни одни из подходящих медицинских изделий не производятся на территории государств-членов ЕАЭС. При этом все существующие РУ на медицинские перчатки с странами происхождения из государств - членов ЕАЭС содержат актуальные коды видов медицинских изделий, среди которых код 323740 отсутствует. Отмечает, в обжалуемом решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю относительно предложенного к поставке товара от ООО «Стройсервис» указано: «перчатки медицинские, хирургические, латексные, стерильные, неопудренные с антибактериальным покрытием ООО «Стройсервис» предложены перчатки производства ООО «Фарм-Глобал», РФ, предоставлено регистрационное удостоверение ФСР 2008/02982».

 Однако, товар с указанным регистрационным удостоверением имеет класс потенциального риска 1, что не соответствует потребности заказчика. Кроме того, указанному регистрационному удостоверению ФСР 2008/02982 соответствует код вида медицинского изделия 122640. Согласно информации по коду вида медицинского изделия 122640: «122640 - Перчатки хирургические из латекса гевеи, опудренные. 

Настаивает, что предложенный к поставке товар не обладает требуемыми характеристиками, указанными в техническом задании, поскольку не имеет антибактериального покрытия. Полагает, что применение к ООО «Аргос» преференций путём снижения предложенной нами цены в рамках Приказа 126н является недопустимым, поскольку заявка второго участника содержит предложение о поставке товаров исключительно из стран-членов ЕАЭС; следовательно, второго участника следовало отстранить от участия в аукционе в силу требований части 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что оснований для признания решения УФАС и судебного акта по делу незаконными не имеется.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в представленном письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Аргос» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о протокольным определением от 21.12.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Аргос» (вх. № 003366 от 02.03.2021) о нарушении законодательства о закупках от 05.03.2021 и обязать Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принять новое решение об удовлетворении жалобы ООО «Аргос» (вх. № 003366 от 02.03.2021). 

Участвовавшие в судебном заседании представители УФАС по Пермскому краю, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края возражали против позиции апеллянта по мотивам своих письменных отзывов, находя решение суда полным и обоснованным.

ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские стерильные), извещение № 0356200001821000003.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.02.2021 заявитель признан победителем электронного аукциона.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 2728-21) на действия Единой комиссии №1, (далее - Аукционная комиссия) ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские стерильные) (изв. № 0356200001821000003) (далее - Аукцион), указал на неправомерное признание Аукционной комиссией заявки ООО «Стройсервис» соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 05.03.2021 (исх. №2728-21 от 11.03.2021), жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.9 ст.44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п.6 ч.5 ст.66 Закона о закупках указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона о закупках в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.14 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.42 Закона о закупках заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения и условия допуска на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, приходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказа № 126н) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617).

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приказа №126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств членов Евразийского экономического союза. 

В соответствии с п.2 Постановления №617, для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а)содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б)не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

При этом согласно п.3 Постановления №617, в случае если заявка не отклоняется в соответствии с ограничениями, установленными настоящим постановлением, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг наименование страны происхождения товара. 

Согласно аукционной документации, требования, установленные Заказчиком к составу первой части заявки на участие в аукционе, подразумевают согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных конкурсной документацией (пп. 1 п. 1 разд. 8 Информационной карты), а при осуществлении закупки товара, помимо прочего, указание наименования страны происхождения товара (пп. 2 п. 1 разд. 8 Информационной карты документации).

В свою очередь требования к составу второй части заявки на участие в аукционе, подразумевают, помимо прочего, предоставление копий действующих регистрационных удостоверений, выданных соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (п. 3 разд. 8 Информационной карты документации), а так же документов, предусмотренных вышеуказанными положениями Приказа № 126. При этом при отсутствии в заявке таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится положение о поставке товаров, происходящих их иностранного государства или группы иностранных государств (п. 4 разд. 8 Информационной карты документации).

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены п. 3 разд. 12 Информационной карты документации. Такими основаниями являются: не предоставление информации, обязательной к представлению в составе первых частей заявок на участие в аукционе, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной п. 1 разд. 8 Информационной карты документации, требованиям настоящей документации.

Как подтверждается материалами дела, на участие в закупке поданы заявки ООО «Аргос» и ООО «Стройсервис».

Заявка ООО «Аргос» содержала предложение о поставке товаров, в том числе, иностранного производства, в частности Малайзии, Шри-Ланки, Австрии, Германии.

Заявка ООО «Стройсервис» содержит предложение о поставке товаров, происходящих из стран членов ЕЭС. В первой части заявки участник продекларировал страну происхождения товара - Российская Федерация, однако, участником не предоставлены документы, предусмотренные Постановлением № 617, подтверждающие страну происхождения товара.

Поскольку на участие не подано заявок, содержащих документов, подтверждающих предложение к поставке товаров, происходящих из стран членов ЕЭС, ограничения, предусмотренные Постановлением №617, не применялись (поскольку не исполнено условие о наличии как минимум двух заявок, содержащих надлежащим образом документально подтвержденное предложение о поставке товаров, происходящих из стран членов ЕЭС, предусмотренное п.2 Постановления №617), оба участника допущены к закупке.

Вместе с тем, в силу п.3 Постановления №617 применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства, то есть положения Приказа №126н.

Цена контракта была снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н в связи с иностранным происхождением товара, представленного ООО «Аргос» (заявка ООО «Стройсервис» содержала предложение о поставке товаров, происходящих из стран членов ЕЭС). 

В данном случае, эти преференции должны были быть применены в отношении ООО «Аргос», поскольку заявка общества содержит предложение о поставке товаров, в том числе, иностранного производства.

Позиция общества сводится к тому, что ООО «Аргос» не могло поставить товар, произведенный исключительно на территории стран ЕАЭС, поскольку товаров с такими характеристиками, произведенных на территории стран ЕАЭС не существует.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление от 04.03.2021 № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Как установлено антимонопольным органом и подверждено судом первой инстанции, ООО «Стройсервис» предложены перчатки производства ООО «Фарм-Глобал», РФ, предоставлено регистрационное удостоверение ФСР 2008/02982 от 04.07.2008г.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Таким образом, срок действия регистрационного удостоверения ФСР 2008/02982 от 04.07.2008 на медицинское изделия перчатки латексные хирургические стерильные, выданного ООО «Фарм-Глобал» не истек, поскольку оно бессрочное, а представление неактуальной формы регистрационного удостоверения в составе второй части заявки не является основанием для признания заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям и условиям документации.

Более того, требования законодательства, в том числе требования Закона о закупках, не содержат обязанности Аукционной комиссии по проверке соответствия кода вида медицинского изделия, предлагаемого к поставке участником и кода вида изделия, закупаемого Заказчиком. К тому же упомянутый код отсутствует в положениях аукционной документации, техническом задании. 

Поскольку заявка ООО «Стройсервис» содержит сведения, требования к которым установлены аукционной документацией, сведения соответствуют требованиям документации, в действиях Аукционной комиссии нарушений требований Закона о закупках не может быть установлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

На основании части 16 статьи 68 Закона о контрактной системе, в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше. 

Следовательно, основной целью аукциона в электронной форме является определение поставщика, предложившего наиболее низкую цену исполнения контракта. 

Самое низкое по цене предложение поступило от ООО «Аргос», контракт на поставку медицинских изделий заключен с ООО «Аргос». 

Цена контракта обоснованно снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н Действия ООО «Аргос»  по заключению контракта являются самостоятельными действиями по участию в конкурентной процедуре, а предложенная цена является принятым риском при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку может порождать для участника юридически значимые последствия. 

Учитывая, что контракт с победителем данного аукциона заключен по цене, установленной в ходе аукциона, действия ООО «Стройсервис» по участию в рассматриваемой закупке не могут рассматриваться как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. 

Указанные действия ООО «Стройсервис» по участию в торгах не повлекли ограничения либо недопущения конкуренции среди участников аукциона, в том числе по отношению к ООО «Аргос». 

В данном случае отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Следует учесть, что заявитель не представил суду каких-либо обосновывающих доказательств, которые бы подтверждали наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Стройсервис».

При участии ООО «Аргос» было известно о снижении цены на 15% от предложенной в случае победы, если его заявка содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство.

Общество, исходя из обстоятельств дела, при подаче ценовых предложений мог и должен был представлять их с учетом снижения цены на 15%. ООО «Стройсервис» победителем не признано, каких-либо доказательств того, что ООО «Стройсервис» намеренно представило информацию в своей заявке с целью причинить убытки иным участникам аукциона, не установлено.  Доказательств, которые подтверждали бы что такие сведения представлены ООО «Стройсервис» в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку в соответствии с ч.4 ст. 105 Закона о закупках полномочия антимонопольного органа по контролю проведения закупок ограничиваются заключением контракта, требование заявителя об обязании Комиссии Пермского УФАС России принять новое решение об удовлетворении жалобы ООО «Аргос» является неисполнимым.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-7359/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу № А50-7359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.М. Трефилова