АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14446/2022

г. Калуга

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А83-14446/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее – ООО «Капитал Юг», ответчик) задолженности в общем размере 16 189 576 рублей 84 копеек, из которых: по договору займа от 20.07.2020 № 2007-2020 в сумме 1 139 814 рублей 90 копеек, в том числе долг – 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 78 227 рублей 90 копеек, штраф – 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 71 587 рублей; по договору займа от 29.07.2020 №  2907-2020 с дополнительным соглашением от 15.12.2020 в размере 15 049 761 рубля 94 копеек, в том числе долг – 4 446 040 рублей, проценты по займу – 958 251 рубль 34 копейки, штраф – 8 892 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 753 390 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 907, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Евпаторийская городская типография», являющееся участником ООО «Капитал Юг», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.07.2020 №  2007-2020 и от 29.07.2020 № 2907-2020, заключенных между ООО «Капитал Юг» и ИП ФИО2

Определением суда от 29.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 (судья Дергачев Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Юг» в пользу ИП ФИО2 взыскано: 330 000 рублей задолженности по договору от 20.07.2020 №  2007-2020, 78 227 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 660 000 рублей штрафа, 53 087 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 446 040 рублей задолженности по договору от 29.07.2020 №  2907-2020, 958 251 рубль 34 копейка процентов за пользование займом, 8 892 080 рублей штрафа, 503 804 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить решение суда в части взыскания штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений                          статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 114 513 рублей 33 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт в отмененной части о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

С ООО «Капитал Юг» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 144 519 рублей 24 копеек, в том числе по договору займа от 20.07.2020 №  2007-2020 в размере 540 227 рублей 90 копеек, из них долг – 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 78 227 рублей 90 копеек, штраф – 132 000 рублей; по договору займа от 29.07.2020 №  2907-2020 –в размере 6 604 291 рубля 34 копеек, из них долг – 4 446 040 рублей, проценты за пользование займом – 958 251 рубль 34 копейки, штраф – 1 200 000 рублей.

Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы выразил несогласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что к ответчику должна быть применена мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в договорах займа наряду с неустойкой предусмотрена уплата процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

ООО «Капитал-Юг» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Капитал Юг» (заемщик) заключены два договора займа: от 20.07.2020 №  2007-2020 на сумму 330 000 рублей, с установлением процентной ставки – 8% годовых, со сроком возврата до 01.09.2020, с установлением пунктом 4.1 договора штрафа в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок, суммы займы в двойном размере, то есть 660 000 рублей; и от 29.07.2020 №  2907-2020 на сумму 3 000 000 рублей, дополнительным соглашением от 15.12.2020 сумма займа увеличена до суммы 5 000 000 рублей, с установлением процентной ставки – 8% годовых, со сроком возврата до 01.09.2021, с установлением пунктом 5.1 договора суммы штрафа в размере суммы займы в двойном размере, то есть 6 000 000 рублей, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 3.1 договора срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Капитал Юг» обязательств по возврату ИП ФИО2 заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик – ООО «Капитал Юг» на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, указав, что истец получает необоснованную выгоду, поскольку неустойка превышает размер долга в два раза, при этом ответчик платит проценты за пользование займом 8% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.07.2020 №  2007-2020 в размере 330 000 рублей основного долга, 78 227 рублей 90 копеек – процентов за пользование займом,                            660 000 рублей – штрафа, 53 087 рублей 91 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 29.07.2020 №  2907-2020 в размере 4 446 040 рублей основного долга, 958 251 рубля 34 копеек – процентов за пользование займом, 8 892 080 рублей – штрафа, 503 804 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа от 20.07.2020 №  2007-2020 и от 29.07.2020 №  2907-2020, заключенных между ООО «Капитал Юг» и ИП ФИО2

Суд области, отказывая ответчику в применении положений                            статьи 333 ГК РФ, указал, что размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом займодавца, баланс интересов сторон не нарушен.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в указанной части, а именно в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 144 519 рублей 24 копеек, в том числе по договору займа от 20.07.2020 №  2007-2020 в размере 540 227 рублей 90 копеек, из них долг – 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 78 227 рублей 90 копеек, штраф – 132 000 рублей; по договору займа от 29.07.2020 №  2907-2020 в размере 6 604 291 рубля 34 копеек, из них долг – 4 446 040 рублей, проценты за пользование займом – 958 251 рубль 34 копейки, штраф – 1 200 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа (неустойки), а также баланс интересов как истца, так и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 5 раз: по договору от 20.07.2020 №  2007-2020 штраф в размере 660 000 рублей снижен до суммы 132 000 рублей при долге 330 000 рублей, по договору от 29.07.2020 №  2907-2020 штраф в размере 8 892 080 рублей снижен до суммы 1 200 000 рублей (из расчета суммы штрафа 6 000 000 рублей, установленной в договоре) при долге 4 446 040 рублей, всего штраф по двум договорам составил с учетом снижения 1 332 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в                пунктах 4.1 и 5.1 договоров займа указано, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает штраф, а также начисленный процент за пользование займом. Иная ответственность, в том числе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, договорами не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом апелляционной инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с отказом судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, сформулированных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А83-14446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1