ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33221/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2022 по делу № А53-33221/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313616532900030)к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: АО «Донской кирпич», ООО «Второй кирпичный завод», Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО5 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 N 59-30-18243/14 отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2001 N 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34;

- обязать департамент в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовить, подписать и направить предпринимателю дополнительные соглашения к договору аренды от 12.07.2001 N 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявленные требования основаны на положениях статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа и наличием у департамента обязанности по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения, которым будет изменен арендатор по договору от 12.07.2001 N 21182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Донской кирпич» (далее - АО «Донской кирпич»), общество с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (далее - ООО «Второй кирпичный завод») и департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 N 59-30-18243/14 отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 N 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. На департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовить, подписать и направить предпринимателю дополнительные соглашения к договору от 12.07.2001 N 21182 о замене арендатора по договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-33221/2020 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 оставлено без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 признан незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243 14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы департамент указывает на то, что земельный участок представляет собой проезд общего пользования; передача в аренду земельного участка общего пользования единственному пользователю препятствует реализации неограниченному кругу лиц права на беспрепятственное использование такой территории.

В отзыве на апелляционную предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2001 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Аристотель» (правопредшественник ООО «Второй кирпичный завод», арендатор) заключен договор N 21182 аренды земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 18.06.2013 N 1, от 18.10.2016 N 4) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 50 877 кв.м с кадастровым номером 61:44:051101:0034, земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером 61:44:051101:0033 и земельный участок площадью 2719 кв.м с кадастровым номером 61:44:051101:0032, расположенные по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственных помещений, на срок до 30.10.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2001.

На основании соглашения от 15.01.2020 об оставлении предмета залога за залогодержателем, заключенного между предпринимателем и конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод», предприниматель приобрел право аренды по договору от 12.07.2001 N 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34, а также право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. Предмет залога передан предпринимателю по акту приема-передачи от 27.01.2020.

Право аренды предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 зарегистрировано 31.03.2020 в ЕГРН.

Между предпринимателем (правопреемник) и конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод» (правообладатель) 06.07.2020 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайме). По условиям договора правообладатель передал правопреемнику права и обязанности по договору аренды от 12.07.2001 N 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Денежные средства по договору о переуступке прав и обязанностей от 06.07.2020 оплачены предпринимателем в полном объеме по чеку-ордеру от 28.07.2020 N 147.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-1644/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второй кирпичный завод») приняты обеспечительные меры. Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права аренды и иных сделок, направленных на отчуждение имущества или его обременения правами третьих лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32.

Предприниматель 04.08.2020 обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2001 N 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34.

В письме от 11.09.2020 N 59-30-18243/14 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору от 12.07.2001 N 21182. Отказ мотивирован тем, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 принадлежит на праве аренды ООО «Второй кирпичный завод». В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 департаментом в письме от 11.09.2020 N 59-30-18243/14 основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды не приведены.

Полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженное в письме от 11.09.2020 N 59-30-18243/14, не соответствует закону и нарушает его права (интересы), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-33221/2020 отменены судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32; в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32, подтвержденного сведениями ЕГРН (проезд общего пользования), подлежат проверке доводы департамента о том, что данный участок относится к территориям общего пользования (о законности возложения на уполномоченный орган обязанности по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд первой инстанции, исполняя указания кассационного суда, обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представить сведения об установлении красных линий на территории кадастрового квартала 61:44:0051101 и на смежной с кадастровым кварталом 61:44:0051101 территории; документы нормативного (ненормативного) характера об отнесении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 к категории «земли населенного пункта», вид разрешенного использования: «проезд общего пользования». Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представить следующие сведения: на основании каких документов (с приложением копии этих документов) земельный участок с кадастровым номером 61:44:00511010:32 отнесен к виду разрешенного использования как «проезд общего пользования». Кроме того, в целях проверки доводов департамента суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, совместно провести натурный осмотр земельного участка, представить акт натурного осмотра с фототаблицей.

Департаментом имущественно-земельных отношений совместно с заявителем было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32, составлен акт обследования земельного участка № 1535 от 24.06.2022, которым установлено, что территория не огорожена, свободна от строений, используется для прохода, проезда и складирования готовой продукции в виде кирпича. Доступ на обследуемую территорию был осуществлен через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:34. 

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представлены в материалы дела выписка из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, топографическая съемка. Как указано на топографической съемке для территории относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:440051101:32 красная линия не разработана. 

Согласно предоставленному в ответ на запрос суда письму ФКП Росреестра по Ростовской области от 15.04.2022 №22-21-исх/05347 в ЕГРН отсутствуют копии документов, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 61:440051101:32 отнесен к виду разрешенного использования как «проезд общего пользования». Из предоставленных ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управлением Росреестра по Ростовой области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону документов следует, что отсутствуют установленные документами территориального планирования, земельным и градостроительным законодательством основания для отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 к территориям общего пользования. 

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон и сведений, полученных по результатам обследования земельного участка, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:440051101:32 не является территорией общего пользования.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 представляет собой проезжую часть (дорогу), через которую осуществляется проезд к земельному участку, принадлежащему на праве аренды заявителю, с кадастровым номером 61:44:0051101:33. При этом, в соответствии с договором аренды от 12.07.2001 № 21182, заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО «Второй кирпичный завод», ООО «Второй кирпичный завод» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 52 911 кв.м для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции также указал на то, что АО «Донской кирпич» пояснений, в том числе с учетом указания суда кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 фактически используется для проезда и прохода к земельному участку, который использовался ООО «Второй кирпичный завод» для эксплуатации производственной базы (до реализации имущества в конкурсном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя возникло право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 в аренду для эксплуатации производственной базы, поскольку заявитель является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051101:33 объектов недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 фактически используется для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051101:33, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости.

Кроме того, доводы департамента со ссылкой на то, что передача в аренду земельного участка общего пользования единственному пользователю препятствует реализации неограниченному кругу лиц права на беспрепятственное использование такой территории, отклоняются апелляционным судом.

Земельный участок подлежит передаче предпринимателю в аренду, то есть во временное владение и пользование, оставаясь в публичной собственности.

Таким образом, вопрос об использовании участка, иными лицами, может быть решен посредством включения в договор аренды специальных условий, запрещающих арендатору воспрепятствование использования участка иными лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу N А32-51128/2017 и от 08.06.2021 по делу N А32-33419/2020.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11, в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу№ А53-33221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Н.Н. Мисник