АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43383/2024

3 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ САЙЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 335 751,22 руб. задолженности, 30 055,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ САЙЛС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании 335 751,22 руб. задолженности, 30 055,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам были установлены сроки представления в суд и друг другу доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Копия определения, направленная ответчику, вручена последнему 28.11.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498702240706.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

28.02.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юг Сайлс» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор № 556/ЮгС-З от 24.08.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы в порядке и на условиях, определенных договором (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрен отпуск товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком произведена отгрузка товара на общую сумму 361 779,88 руб. (УПД № УТЮГ0007099 от 15.04.2024 на 305 695,48 руб., № УТЮГ0011692 от 13.06.2024 на 56 084,40 руб.).

Указанный товар покупателем оплачен частично на сумму 56 084,40 руб.

Задолженность по состоянию на 07.11.2024 по оплате указанного товара составила 305 695,48 руб.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 335 751,22 руб. задолженности, 30 055,74 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2024 по 07.11.2024 применительно к поставке от 15.04.2024 и за период с 14.06.2024 по 07.11.2024 применительно к поставке от 13.06.2024 (оплата  56 084,40 руб. отнесена в счет поставки от 15.04.2024), а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, передаточные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 305 695,48 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем истцом ошибочно в просительной части иска заявлено о взыскании 335 751,22 руб. задолженности. Указанная цифра соответствует цене иска, а не сумме задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 305 695,48 руб. В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 055,74 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начисление по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

С учетом того, что сторонами в договоре установлена неустойка за нарушение сроков оплат, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 42), суд рассматривает заявленное требование как требование о взыскании неустойки.

При этом суд исходит из размера, определяемого по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не вправе выйти за пределы размера заявленного требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 16.04.2024 по 07.11.2024 составил 30 055,74 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в 305 695,48 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по иску составила 23 290 рублей.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 23 290 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 12.11.2024 № 979557 на 21 788 руб. и от 22.11.2024 № 979622 на 1502 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ САЙЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 357 127,22 руб., из них: 305 695,48 руб. – задолженность по договору № 556/ЮгС-З от 24.08.2022, 30 055,74 руб. – пени за период с 16.04.2024 по 07.11.2024, 21 376 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в 305 695,48 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  И.С. Меленчук