Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-69692/17-185-101 «Б»

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

в судебном заседании приняли участие:

кредитор – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-69692/17-185-101 «Б» требования ПАО «Татфондбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлас-Логистик» в размере 1.060.020.000 рублей 00 копеек основного долга, 109.120.872 рублей 10 копеек процентов, а также в размере 844.391 рубля 94 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-69692/17-185-101 «Б» было признано обоснованным и включено в реестр требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1.100.000.000 рублей 00 копеек, основанное на кредитном договоре от 09.09.2016 №

<

***>, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке № 43/3/16-2 от 09.09.2016.

28.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик» Акубжановой Крестины Викторовны о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и от 17.05.2018 по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Кредитор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, представил в материалы дела копию судебного акта суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу А40-69692/17-185-101 «Б» конкурсным управляющим ООО «Атлас-Логистик» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу № А40-69692/17-185-101 «Б» требования ПАО «Татфондбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлас-Логистик» в размере 1.060.020.000 рублей 00 копеек основного долга, 109.120.872 рублей 10 копеек процентов, а также в размере 844.391 рубля 94 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств из кредитного договора от 09.09.2016 №

<

***>, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1.060.020.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу № А40-69692/17-185-101 «Б» было признано обоснованным и включено в реестр требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1.100.000.000 рублей 00 копеек, основанное на кредитном договоре от 09.09.2016 №

<

***>, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке                     № 43/3/16-2 от 09.09.2016.

Требование кредитора основано договоре об ипотеке № 43/3/16-2 от 09.09.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2016, Должник передал Банку в залог недвижимое имущество.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу № А40-69692/17-185-101 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в связи с чем суд определил:

«Признать недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор «лимит выдачи» № 

<

***> от 09.09.2016, договор об ипотеке № 

<

***>-2 от 09.09.2016, договор поручительства № 

<

***>-1 от 09.09.2016, договор № 090916-1 купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств ООО «Атлас-Логистик» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» № 

<

***> от 09.09.2016, договору об ипотеке № 

<

***>-2 от 09.09.2016 в виде прекращения обязательств ФИО4 перед ПАО «Татфондбанк» договору поручительства № 

<

***>-1 от 09.09.2016.».

Таким образом, а рамках дела о несостоятельности ООО «Атлас-Логистик» были признаны недействительными сделки, на которых было ранее основано требование ПАО «Татфондбанк».

Признание сделок, на которых кредитор основывал свое требование, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. 

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, от 17.05.2018  необходимо отменить. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев требование ПАО «Татфондбанк» о включении задолженности в размере в размере 1.060.020.000 рублей 00 копеек основного долга, 109.120.872 рублей 10 копеек процентов, а также в размере 844.391 рубля 94 копеек пени в реестр требований кредиторов должника, из которых 1.100.000.000 рублей обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке № 43/3/16-2 от 09.09.2016, суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, требование кредитора было основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору от 09.09.2016 №

<

***>, исполнение которого обеспечивалось также ипотекой по договору об ипотеке № 43/3/16-2 от 09.09.2016.

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019  признаны недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор «лимит выдачи» № 

<

***> от 09.09.2016, договор об ипотеке № 

<

***>-2 от 09.09.2016, договор поручительства № 

<

***>-1 от 09.09.2016, договор № 090916-1 купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кредитный договор и договор об ипотеке, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований к должнику, не может, как недействительный, порождать правовые последствия в виде возникновения какого бы то ни было денежного права требования.

Следовательно, требования кредитора являются несостоятельными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем заявление ПАО «Татфондбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017,  17.05.2018 по делу № А40-69692/17-185-101 «Б» по новым обстоятельствам.

Требование ПАО «Татфондбанк» признать необоснованным.

Отказать ПАО «Татфондбанк» во включении как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере в размере 1.060.020.000 рублей 00 копеек основного долга, 109.120.872 рублей 10 копеек процентов, 844.391 рубля 94 копеек пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                  А.Н. Васильева