ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-529/2022

г. Киров

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-529/2022, 

по заявлению ФИО5

об установлении правопреемства и замене кредиторов,

в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов на сумму 1 574 029 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 произведена замена кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2022, на правопреемника - ФИО5.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении ФИО5 в процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указывает, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности участников обособленного спора по делу №А28-3058/2011 (определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу №А28-3058/2011), которые должны быть привлечены в качестве третьих лиц. По мнению заявителя, судом не учтено, что требования, переданные по договорам цессии являются солидарными с ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча». Учитывая изложенное, представленные суду договоры цессии являются недействительными сделками, поскольку уступка прав требований к одному из солидарных должников без одновременной уступки прав требования к другим должникам не допускается ввиду неделимости предмета обязательства. Заявитель указывает, что договоры подписаны Бондарем И.В., который в текущий момент является представителем финансового управляющего, что подтверждает довод о том, что было произведено гашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что представитель финансового управляющего по договору поручения выкупил долги кредиторов, которые перешли доверителю, являющемуся фактически аффилированным должнику лицом. Наличие договора поручения не вправе подменять полномочия, которые должны быть оформлены доверенностью. Наличие доверенности от имени ФИО5 на Бондаря И.В., который является представителем финансового управляющего в деле о банкротстве, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, договор поручения является недействительным, равно как является недействительными и договора уступки, заключенные представителем ФИО5 Бондарем И.В., а средства, которые были выплачены кредиторам - физическим лицам являлись погашением задолженности кредиторам. По мнению заявителя, материалами дела о банкротстве №А28-529/2022 и №А28-3058/2011, подтверждается, что ФИО5 аффилирован к должнику по делу - ФИО6 Фактически, обязательства ФИО6, возникшие в результате незаконных действий в деле о банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», повлекшие причинение убытков работникам и самому должнику в равной степени являются и обязательствами ФИО8, т.к. указанные незаконные действия осуществлял сам ФИО5, являясь гражданским мужем и бессменным представителем ФИО6 Таким образом, передача денежных средств работникам в счет «покупки прав требований» является погашением обязательств ФИО6 перед работниками. В настоящем случае, обязательства перед работниками прекращены в связи с совпадением должника (ФИО6 и ФИО7) и кредиторов (ФИО5, погасивший требования работников). Экономическое обоснование покупки реестровой задолженности банкрота, с которым ФИО5 имеет общего ребенка, представляет его интересы и интересы самого кредитора, также не указано. ФИО5 не указал, за счет каких средств была приобретена задолженность в реестре аффилированного лица к нему лица, а суд первой инстанции не дал оценки тому, что реализованная квартира могла относиться к их общему имуществу несмотря на то, что правом собственности на квартиру обладал ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредиторы обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 777 858 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу №А28-3058/2011-153, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взысканы убытки в пользу ФИО10 в размере 235 169 рублей 76 копеек, в пользу ФИО11 - 125 213 рублей 72 копейки, в пользу ФИО12 - 187 314 рублей 56 копеек, в пользу ФИО13 - 78 059 рублей 11 копеек, в пользу ФИО14 - 41 297 рублей 00 копеек, в пользу ФИО15 232 294 рубля 40 копеек, в пользу ФИО16 - 98 829 рублей 99 копеек, в пользу ФИО17 - 133 511 рублей 33 копейки, в пользу ФИО18 - 220 432 рубля 21 копейка, в пользу ФИО19 - 44 939 рублей 83 копейки, в пользу ФИО20 - 176 967 рублей 91 копейка.

Судебный акт вступил в законную силу, солидарными должниками полностью не исполнен. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования в общей сумме 1 574 029 рублей 82 копейки следующих кредиторов: ФИО10 в размере 235 169 рублей 76 копеек, ФИО11 в размере 125 213 рублей 72 копейки; ФИО12 в размере 187 314 рублей 56 копеек; ФИО13 в размере 78 059 рублей 11 копеек, ФИО14 в размере 41 297 рублей 00 копеек; ФИО15 в размере 232 294 рубля 40 копеек; ФИО16 в размере 98 829 рублей 99 копеек; ФИО17 в размере 133 511 рублей 33 копейки; ФИО18 в размере 220 432 рубля 21 копейка; ФИО19 в размере 44 939 рублей 83 копейки; ФИО20 в размере 176 967 рублей 91 копейка.

Между кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2022, и ФИО5 (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с солидарных должников ФИО6, ФИО7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Материалами дела подтверждается, что право требования, уступаемое по договорам цессии, подтверждено судебным актом, требования включены в реестр. Договоры цессии являются возмездными.

Факт оплаты ФИО5 по договорам цессии подтвержден расписками о получении денежных средств.

Доказательств признания договоров уступки права требования недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перехода ФИО5 права требования по задолженности на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу №А28-3058/2011-153 на сумму 1 574 029 рублей 82 копейки.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО5 и должника и, как следствии, невозможности проведения правопреемства в таком случае, отклоняется судебной коллегией.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет сделок между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае погашение задолженности перед кредиторами производилось не в порядке статьи 313 ГК РФ, и должник не возлагал на ФИО5 исполнение обязательств перед кредиторами.

Довод о злоупотреблении правом также был предметом оценки судебной коллегии и признается необоснованным, поскольку процессуальная замена кредитора на ФИО5 не нарушает права и законные интересы других кредиторов в деле о несостоятельности; эта замена не изменила соотношение голосов конкурсных кредиторов ФИО6

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор, поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Замена кредитора применительно к настоящему спору не изменила объема обязательств должника. Наличие или отсутствие договора цессии не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по погашению задолженности.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, передавшие право требования задолженности ФИО5, являются миноритарными кредиторами (составляют 6 процентов от общей суммы требований, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов и ранее включенных в реестр требований кредиторов должника), соответственно, права и законные интересы мажоритарного кредитора (ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча») не нарушены.

Доводы ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» об оплате по договорам уступки прав требования за счет имущества должника надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявитель, полагая, что ФИО5 реализовано какое-либо общее с должником имущество, не лишен возможности оспаривать сделку в установленном порядке. 

Основания полагать, что обязательства перед кредиторами прекратились в связи с совпадением должника и кредитора, судебная коллегия не усматривает. Из определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу №А28-3058/2011-153 не следует, что взыскание денежных средств произведено с ФИО5

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснованного довод ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» об отсутствии документального подтверждения перехода права требования по задолженности.

Договоры цессии заключены между кредиторами (Цедент) и ФИО5 в лице поверенного ФИО21 (Цессионарий), действующего на основании договора поручения от 18.05.2023.

Согласно условиям договора поручения от 18.05.2023, заключенного между ФИО5 (Доверитель) и Бондарем И.В. (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: заключить договоры цессии (уступки права требования) по передаче Доверителю прав требования задолженности с ФИО6, установленной определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу №А28-3058/2011-263 и определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу №А28-3058/2011-153, в полном объеме, существующем на дату заключения договоров цессии, по номинальной стоимости, со всеми взыскателями, существующими на дату заключения договоров цессии, и осуществить расчет по заключенным договорам цессии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным (Определения Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2017 №46-КГ16-22, от 30.01.2020 №303-ЭС19-26534).

Возражений от цедентов относительно заключения договоров цессии с ФИО5 в материалы дела не поступило, 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров цессии, а также договора поручения от 18.05.2023, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт уступки права требования задолженности с должника ФИО6, поскольку право возникло непосредственно у ФИО5, следовательно, именно данное лицо является новым кредитором у должника.

ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ходатайствовало о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансового управляющего ФИО7 - ФИО22, ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Селекта».

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 уже привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является солидарным должником по обязательствам ФИО6

Как верно отметил суд первой инстанции, права финансового управляющего ФИО7 ФИО22, ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Селекта» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, что исключает необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.

Вышеуказанные лица определение суда первой инстанции не обжаловали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правопреемство подтверждено документально, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО23

ФИО1