ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6506/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А07-13504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-13504/2021.     

 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Каскад» (далее - истец, ООО СК «Каскад» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (далее - ответчик, ООО «ГрадСтройИнвест») о взыскании задолженности в размере 1 212 127 руб. 42 коп., 299 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «ГрадСтройИнвест» к ООО СК «Каскад»  о взыскании суммы убытков в размере 23 837 710 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Альянс»  (далее - третье лицо, ООО УК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГрадСтройИнвест» в пользу СК «Каскад» взыскано 1 212 127 руб. 42 коп. задолженности, 299 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также на ответчика по первоначальному иску отнесено 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 28 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГрадСтройИнвест» отказано.

С вынесенным решением  ООО «ГрадСтройИнвест» не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО «ГрадСтройИнвест» - ФИО1 не участвовала в судебном заседании при вынесении решения, направляла ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в онлайн-заседании в связи с невозможностью обеспечения явки на процесс, связывалась с аппаратом суда, между тем судебное заседание 27.02.2024 проведено без участия указанного представителя. При этом, в решении указано на участие представителя в судебном заседании.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что судебные разбирательства неоднократно откладывались по вине ответчика. Апеллянт указывает, что обществом  «ГрадСтройИнвест» за 3 года рассмотрения дела ходатайства об отложении были поданы лишь  4 раза.

ООО «ГрадСтройИнвест» также не согласно с выводами суда о том, что факт выполненных истцом работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ответчик не давал истцу никакого задания на выполнение работ, которые не были предусмотрены условиями договора.

Возражая по результатам проведенной судебной экспертизы, апеллянт указал, что  она была проведена негосударственным учреждением,  формально, без осмотра объекта.

Апеллянт также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. Срок исполнения условий договора ООО СК «Каскад»  определен 01.09.2019, однако работы по вышеуказанному договору на дату 01.09.2019,  25.08.2019,  25.12.2019 не были выполнены. При приемке квартир в жилом доме поступали замечания собственников по работам, которые выполняло ООО СК «Каскад», что подтверждается актами, представленными ООО «ГрадСтройИнвест» в материалы дела вместе с возражением на уточненное исковое заявление № 81 от 07.12.2023. Данные акты являются доказательством некачественной работы СК «Каскад», нарушением срока сдачи работ, что повлекло убытки обусловленные нарушением срока сдачи объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО СК «Каскад» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «ГрадСтройИнвест» (далее - Генподрядчик) и СК «Каскад»  (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 25-02.

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ но устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 (далее - Работы) с использованием собственного материала на объекте «Группа домов со встроено- пристроенными помещениями (литеры I, 2, 3) на участках 54/Г 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 3, в сроки и в соответствии с условиями настоящего Договора, сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Начало работ: 25.02.2019 г. Окончание работ: 01.09.2019.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость электромонтажных работ с материалами, без стоимости оборудования составляет 4 023 000 рублей, в том числе НДС 20% - 670 500 руб. Цена договора является фиксированной.

Сумма фактически выполненных работ, согласно Договора, подтверждены исполнительной документацией (Приложение 4, листы 4-26), сметой, составленной на фактические объемы выполненных работ (Приложение 5) и промежуточными актами КС-2, КС-3 (Приложение 6, листы 1-63) составляет 4 020 263,00 (четыре миллиона двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Помимо договора подряда № 25-02 от 25.02.2019 года по заданию ООО «ГрадСтройИнвест» (по Договору - генподрядчик) СК «Каскад» , выступая в качестве Исполнителя, выполнил комплекс работ по строительству:

- Электромонтажные работы по устройству внутреннего электроснабжения во встроенных помещениях (коммерческая недвижимость-1 этаж) по проекту № 085.2018-ЭМ1, смета ЛС-02-03-10 (Приложение 7), изготовленному ООО «ГлавПроект», на этом же объекте, на сумму 599 379,81 руб., в том числе НДС 20% - 99 896,64 рублей. Данный объем работ договором предусмотрен не был. Фактический объем выполненных работ подтвержден актами выполненных работ КС-2, справками КС-3 (Приложение 6, листы 64-93) и исполнительной документацией (Приложение 4, листы 27-48).

- Электромонтажные работы по устройству наружных сетей электроснабжения на сумму 816 236,68 руб., в том числе НДС 20% - 136 039,45 руб. Работа подтверждена актом КС-2, справкой КС-3 (Приложение 6, листы 103-107) и исполнительной документацией (Приложение 4, листы 49-63).

Также истцом, с привлечением ООО «АРТ ПРОЕКТ», выполнено производство пуско-наладочных работ. Стоимость работ составляет 60 000 руб. В том числе НДС- 10 000 рублей. Работа подтверждена актом КС-2, справкой КС-3 (Приложение 6, листы 108-109) и техническим отчетом измерения и испытания электро-оборудования. (Приложение 7).

Как указывает истец, на вышеуказанные виды работ составлены дополнительные соглашения, которые подписаны СК «Каскад». Подписанные экземпляры ответчику переданы, истцу не возвращены.

Кроме того, в ходе производства электромонтажных работ Истец, выполнил работы, не предусмотренные договором и сметой, на производство электромонтажных работ, на сумму 536 573,90 руб., в том числе НДС 20% - 89 429,98 рублей. Объемы работ подтверждены сметой (Приложение 6, листы 96-99), актом по форме КС-2 (Приложение 6, листы 100-102), составленного на основании подписанного акта общей формы на дополнительно выполненные работы (Приложение 6, листы 94-95). Подписанные Истцом и Ответчиком акт общей формы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и дополнительное соглашение в двух экземплярах каждый, переданы ответчику нарочно, входящий № 24 ООО «ГрадСтройИнвест» от 20.03.2020 г. (Приложение 8, лист 5).

Указав на выполнение работ на общую сумму 6 032 452 руб. 42 коп., которые оплачены ООО «ГрадСтройИнвест» путем перечисления на расчетный счет СК «Каскад», а также путем перечисления третьим  лицам за СК «Каскад», в сумме 4 820 325 рублей, 11.01.2021 истец направил в адрес претензию об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ГрадСтройИнвест» обратилось со встречными требованиями к СК «КАСКАД» (т.4, л.д. 173-174), указав, что между сторонами также заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019, дополнительное соглашение № б/н от 15.12.2019.

С учетом дополнительных соглашений к договору подряда стоимость работ увеличилась и составляла 4 683 000 руб.

При этом, ООО «ГрадСтройИнвест» была оплачена сумма в размере 4 820 325,05 руб., то есть сверх суммы оговоренной условиями договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 ответчик (истец по первоначальному иску) должен был закончить работы 01.09.2019. Дополнительными соглашениями по инициативе ответчика срок работ изменялся дважды: до 25.08.2019 и на 25.12.2019.

Однако, в нарушение условий договора ответчик (истец по первоначальному иску) работы в срок так и не выполнил. ООО «ГрадСтройИнвест» своими силами и за свой счет производило окончание работ по объекту, а также устраняло замечания по работам ответчика.

Работы были приняты генеральным подрядчиком 20.08.2020, что подтверждается КС-3 № 22 от 20.08.2020, подписанной с генеральным подрядчиком ООО УК «Альянс».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано за № 02-RU 03308000-867Ж-2017 от 31.03.2020 г.

В связи с нарушение срока завершения сдачи жилого дома по вине ответчика (истца по первоначальному иску) генеральный подрядчик ООО УК «Альянс» взыскал с ООО «ГрадСтройИнвест» неустойку в размере 23 696 229,96 руб. и сумму госпошлины в размере 141 481 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-8613/2022.

Согласно п. 7.1 договора строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством России.

Согласно п. 7.3 договора строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 в случае выявлении генподрядчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недоделок) недочетов, иных отклонений от строительных норм и правил, подрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет, либо возмещает генподрядчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, либо возмещает генподрядчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполнения работ.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ по вине ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «ГрадСтройИнвест» полагает, что оно понесло убытки в размере 23 837 710,96 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о факте,  объемах и видах выполненных по договору работ, определением суда первой инстанции от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 г. по выполнению комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 (далее - Работы) на объекте «Группа домов со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

2) Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ, непредусмотренных по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019.

3) Соответствуют ли работы, выполненные СК «Каскад», проектной документации, представленной застройщиком в производство работ, требованиям строительных норм и правил.

08.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта                  № 2023.003/3.

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 по выполнению комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 (далее-Работы) на объекте «Группа домов со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отражены в актах КС2 - № 1 от 25.03.2019;  № 3 от 25.04.2019; № 5 от 25.05.2019; № 6 от 25.06.2019; № 7 от 25.07.2019 ; № 8 от 23.06.2019; № 9 от 25.09.2019; № 10 от 25.10.2019; № 10 от 25.11.2019; № 12 от 25.12.2019 и составляет 4 020 262 руб. 54 коп.

По вопросу № 2: Объем работ и стоимость дополнительно выполненных работ, непредусмотренных по договору подряда № 25-02 от 25.02.2019 отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет:

- по монтажу наружных сетей электроснабжения составляет 816 236 руб. 68 коп.;

- проведения Пуско-наладочных работ электроснабжения и КЛ наружных и внутренних сетей электроснабжения составляет 60 000 руб.;

- по внутреннему электроснабжению встроенных помещений жилого дома литер 3 составляет 599 378 руб. 81 коп.;

- устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 составляет 536 573 руб. 90 коп. (КС2 № 1 от 25.01.2020).

По вопросу № 3: Несоответствия работ выполненных СК «Каскад»  проектной документации, представленной застройщиком в производство работ, требованиям строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют. Имеются акты об отсутствии замечаний (недоделок) по выполненным работам.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований суд основывался на результатах судебной экспертизы,  которой подтвержден факт, объем и стоимость выполненных обществом СК «Каскад» работ, фактически принятых  обществом «ГрадСтройИнвест». Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

В удовлетворении встречных требований общества «ГрадСтройИнвест» о взыскании убытков за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда судом отказано ввиду недоказанности факта несения обществом  «ГрадСтройИнвест» убытков по вине общества СК «Каскад».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора №25-02 от 25.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что обществом СК «Каскад» работы по договору подряда № 25-02 от 25.02.2019 выполнены на сумму 4 020 262 руб. 54 коп., что также отражено в подписанных сторонами актах КС2 - № 1 от 25.03.2019; № 3 от 25.04.2019;  № 5 от 25.05.2019; № 6 от 25.06.2019; № 7 от 25.07.2019 ; № 8 от 23.06.2019; № 9 от 25.09.2019; № 10 от 25.10.2019;  № 10 от 25.11.2019; № 12 от 25.12.2019.

Объем работ и стоимость дополнительно выполненных работ, непредусмотренных по договору подряда № 25-02 от 25.02.2019, отражены в актах о приемке выполненных работ, и составляет:

- по монтажу наружных сетей электроснабжения составляет 816 236 руб. 68 коп.;

- проведения пуско-наладочных работ электроснабжения и КЛ наружных и внутренних сетей электроснабжения составляет 60 000 руб.;

- по внутреннему электроснабжению встроенных помещений жилого дома литер 3 составляет 599 378 руб. 81 коп.;

- устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 составляет 536 573 руб. 90 коп. (КС2 № 1 от 25.01.2020).

Экспертом также сделан вывод о том, что обществом СК «Каскад» работы выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной застройщиком, требованиями строительных норм. Имеются акты об отсутствии замечаний (недоделок) по выполненным работам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение № 2023.003/3  в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие в том числе ст. 7 настоящего Федерального закона, согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Утверждения апеллянта о том, что экспертом не проводился осмотр объекта, а также не исследовались документы, противоречат материалам дела, поскольку в заключении эксперта (т.4 на л.д. 122) прямо указано, что осмотр объекта исследования проведен экспертом ФИО2 02.02.2023 и 10.02.2023. Экспертом также изучены договор подряда № 25-02 от 25.02.2019 и акты выполненных работ, что также отражено  в заключении.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты. Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, на основании чего доводы апелляционной жалобы  в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако таким правом истец не воспользовался.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что обществом СК «Каскад» помимо предусмотренных договором подряда работ, также выполнены дополнительные работы на указанную истцом по первоначальному иску сумму.

Обществом «ГрадСтройИнвест» доказательств направления мотивированного отказа от дополнительно выполненных работ не представлено, соответственно работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

В материалах дела также имеется акт технической готовности электромонтажных работ от 09.12.2019 (т.1, л.д. 19), подписанный сторонами, который является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию. Подписание акта о технической готовности электромонтажных работ также свидетельствует о принятии таких работ ответчиком по первоначальному иску.

Общество «ГрадСтройИнвест» обращаясь со встречным исковым заявлением указало, что с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору подряда № 1 от 01.08.2019 и № б/н от 15.12.2019 стоимость работ увеличилась и составила 4 683 000 руб. Однако, ООО «ГрадСтройИнвест» была оплачена сумма в размере 4 820 325,05 руб., то есть сверх суммы оговоренной условиями договора.

 Из указанного следует, что ответчиком по первоначальному иску была оплачена, а значит принята, часть дополнительных работ. 

Кроме того, сторонами подписан акт о непредусмотренных договором работах от 15.01.2020, согласно которым дополнительные работы подлежат включению в дополнительную смету и предъявлению к оплате с составлением акта КС-2 и справки КС-3.

По общему правилу, предусмотренному статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как усматривается из материалов дела, акты №9 от 25.09.2019, №10 от 25.10.2019, №10 от 25.11.2019, №12 от 25.12.2019, №4 от 25.04.2019 заказчиком (ООО «ГрадСтройИнвест») не подписаны. Вместе с тем, подтвержденное в ходе рассмотрения дела фактическое выполнение работ и наличии их потребительской ценности, влечет соответствующую обязанность по оплате стоимости результата работ.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком дополнительных работ на сумму 1 212 127 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления обществом СК «Каскад» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате части дополнительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, проценты не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

По расчету истца по первоначальному иску размер процентов за просрочку платежа, в период с 03.02.2020 по 01.04.2022 и 02.10.2022 по 20.12.2023 составляет 299 404 руб. 05 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводов  в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 23 837 710 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанные требования мотивированы взысканием с ООО «ГрадСтройИнвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8613/2022 неустойки в размере 23 696 229 руб. 96 коп. за нарушение срока сдачи жилого дома,  по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс»  к ООО «ГрадСтройИнвест». 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из позиции изложенной в абз. первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как усматривается из решения по делу №А07-8613/2022 обществом УК «Альянс» заявлены требования о взыскании с общества «ГрадСтройИнвест» неустойки  за нарушение графика производства работ по состоянию на 31.03.2020 на 243 дня в сумме 11 848 114 руб.98 коп.,  а также нарушение срока окончания строительства по состоянию на 31.03.2020  на 243 дня   в сумме 11 848 114 руб.98 коп.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела документов не следует, что именно из-за действий ответчика по встречному иску произошло нарушение срока завершения сдачи жилого дома. Представленные в материалы дела документы, указывают на то, что ответчиком был выполнен комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения, выполнение иных работ договором не предусмотрено.

При этом, общество «ГрадСтройИнвест» в рамках дела №А07-8613/2022 исковые требования не признавало, сослалось на то, что просрочка выполнения работ была связана с просрочкой платежей со стороны общества УК «Альянс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к верному выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками последним не доказано. 

Доказательств несения обществом «ГрадСтройИнвест» убытков за несвоевременную сдачу жилого дома исключительно по вине общества СК «Каскад»  судебной коллегии не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы в части указания в решении суда на участие в судебном заседании 27.02.2024 представителя общества «ГрадСтройИнвест» - ФИО1 апелляционный суд признает обоснованным, поскольку в протоколе от 27.02.2024 отражен факт неявки представителя в судебное заседание (т.4, л.д. 199). 

Вместе с тем ошибочное указание судом в обжалуемом решении на участие в судебном заседании представителя общества «ГрадСтройИнвест» - ФИО1 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к вынесению неверного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное заседание, дело рассматривалось три года (с  28.05.2021 по 27.02.2024).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о ненадлежащем процессуальном поведении истца, выраженном в несвоевременном направлении документов к судебному заседанию, не принимается судебной коллегией в качестве влекущего негативные последствия для СК  «Каскад», поскольку  реализация процессуальных прав обществом «ГрадСтройИнвест» в суде первой инстанции также не соответствовала принципу процессуальной экономии.

Так, встречный иск общества «ГрадСтройИнвест» в рамках настоящего дела подан в арбитражный суд 11.12.2023, по прошествии двух с половиной лет после принятия первоначального искового заявления, тогда как решение суда по делу №А07-8613/2022, на выводах которого основан встречный иск, вступило в законную силу 14.12.2022. 

С учетом названного выше, судебной коллегией не установлено оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 обществу «ГрадСтройИнвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ГрадСтройИнвест» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-13504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

              А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова