167/2019-8180(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68783/2016сд

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 06.04.2018) 

от ответчика: генерального директора Шимякина А.Н. (решение от 09.02.2018),  представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 26.12.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 14003/2018) АО «СК-ВЫБОРГ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-68783/2016 /сд.1  

(судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Выборг-банк»), ответчики: АО «СК-ВЫБОРГ», ПАО «Выборг-банк»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 39.  

В рамках дела о банкротстве ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки должника в виде банковской операции от  05.09.2016 по выдаче через кассу ПАО «Выборг-банк» 1 773 930 руб. со счета АО  «СК-ВЫБОРГ» № 40702810800002000270, открытого в ПАО «Выборг-банк», с  назначением платежа «З/п за август 2016» недействительной и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных  средств с АО «СК-ВЫБОРГ» в пользу ПАО «Выборг-банк» и о восстановлении  остатка по указанному счету АО «СК-ВЫБОРГ», открытому в ПАО «Выборг-банк», в  указанном размере.  

Определением от 02.05.2018 суд признал недействительной сделкой  банковскую операцию, совершенную 05.09.2016, по выдаче через кассу ПАО  «Выборг-банк» денежных средств в размере 1 773 930 руб. со счета АО «СК- ВЫБОРГ» № 40702810800002000270 с назначением платежа «З/п за август 2016» и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СК- ВЫБОРГ» в пользу ПАО «Выборг-банк» 1 773930 руби и восстановления остатка  по счету АО «СК-ВЫБОРГ» № 40702810800002000270 в ПАО «Выборг-банк» в  размере 1 773 930 руб.  

В апелляционной жалобе АО «СК-ВЫБОРГ» просит вынесенное судом первой  инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  дано правовой оценки ни по одному доводу, приведенному ответчиком в ходе  рассмотрения дела.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не оценил позицию ответчика о совершенной банковской операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку организация ежемесячно  совершала операции по получению наличных денежных средств на выдачу  заработной платы.  

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт  неплатежеспособности банка на день совершения оспариваемой банковской  операции.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Выборг- банк" просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения. Определяющим фактором для оспаривания сделок банка-должника по  основанию оказания преимущества одному из кредиторов, является установление  дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в котором  может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации. Оспариваемая банковская  операция по снятию наличных денежных средств 05.09.2016 не являются сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  назначение и размер оспариваемой сделки существенно отличаются от ранее  осуществленных ответчиком платежей, что указывает на то, что данная сделка не  может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, у АО «СК-ВЫБОРГ» в ПАО «Выборг-банк»  был открыт счет № 40702810800002000270. Приказом Банка России от 07.09.2016   № ОД-2965 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

На основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка  России от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по  управлению должником.  

Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части  решения) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на ГК  «АСВ».  

Установив в ходе конкурсного производства, что 05.09.2016 с указанного  выше счета организации была совершена банковская операция по выдаче через  кассу ПАО «Выборг-банк» наличных денежных средств в размере 1 773 930 руб. с  назначением платежа «З/п за август 2016», конкурсный управляющий должником  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал, что  спорная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данная банковская операция  совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное  удовлетворение требований организации перед другими кредиторами Банка, в  частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были  исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

Организация возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что  из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных  организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве  (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до  даты назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по  заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией  или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной  по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет  принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в  течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной  администрации Банка России.  

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный  срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной  администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением,  существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства  Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности  кредиторами по вкладам, банковским счетам и другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания  того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит  на оспаривающем ее лице.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента) не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный  срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты  назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным  управляющим должником доказательств установлено, что конкурсным  управляющим представлены надлежащие доказательства предпочтительности  совершения спорной сделки, которая была оценена судом, и сделан вывод о том,  что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в ПАО  «Выборг-банк» с 05.09.2016. Наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано  иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника  предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются  неисполненными.  

Судом первой инстанции также было установлено, что из анализа выписки по  расчетному счету организации, открытому в ПАО «Выборг-банк», организация  никогда ранее аналогичных операций, связанных с обналичиванием денежных  средств в указанном размере, не совершала, что дополнительно указывает на то,  что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  организации.  

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит  установление факта осведомленности организации о наличии у ПАО «Выборг-банк»  признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой банковской  операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные конкурсным  управляющим требования о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы АО «СК-Выборг», приведенные в апелляционной жалобе, были  предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2018 по делу № А56-68783/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова