140/2018-28112(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10598/2017

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н.Номоконовой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского  района» и федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Приморскому краю»,  

апелляционное производство № 05АП-1373/2018, 05АП-1389/2018  на решение от 31.01.2018  

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района» (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата  регистрации: 27.04.2005)  

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)  

о взыскании задолженности, при участии: 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи  49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании:  

- 252 917 рублей основного долга за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Махалина в г.  Владивостоке за период с 03.07.2014 по 31.12.2016;  

- 335 136 рублей 18 копеек основного долга за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного жилого дома № 3-А по ул. Махалина в  г. Владивостоке за период с 01.08.2014 по 31.12.2016;  

- 106 032 рублей 53 копеек пени на сумму основного долга за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3  по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.08.2014 по 09.11.2017;  

- 138 284 рублей 02 копеек пени на сумму основного долга за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №  3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.09.2014 по 09.11.2017;  

- 50 417 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами по дому № 3 по ул. Махалина за период 11.08.2014  по 09.11.2017;  

- 65 453 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами по дому № 3-А по ул. Махалина за период с  11.09.2014 по 09.11.2017.  

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 уточнённые исковые  требования признаны судом правомерными, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в полном объёме и проценты, сумма которых была  снижена до 50 417 рублей 82 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с  рассматриваемыми апелляционными жалобами.  

В обоснование своей жалобы Учреждение ссылается на то, что  Общество не выставляло Учреждению документов на оплату услуг, не  заключило с Учреждением договор управления многоквартирным домом, не  обеспечило свободный доступ к информации о показателях финансово- хозяйственной своей деятельности, не предоставляло Учреждению  достоверную информацию об оказанных услугах. Считает безосновательным  заявление об уклонении Учреждения от оплаты за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома. Утверждает, что содержание  общего имущества спорных многоквартирных домов финансировалось  Учреждением по государственным контрактам на вывоз твёрдых бытовых  отходов и на уборку придомовой территории и помещений дома. Полагает,  что Учреждение не учитывалось управляющей организацией в качестве  обладателя помещений при проведении общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах; управляющая организация завышала  тарифы на ремонт и содержание общего имущества. Считает, что исходя из  своего контр–расчёта с учётом площади помещений и установленных  тарифов сумма основного долга ответчика не может превышать 187 260  

рублей 19 копеек по дому № 3-А и 125 114 рублей 87 копеек п дому № 3,  итого сумма основного долга не может быть более 312 375 рублей 07 копеек.  

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что судом  первой инстанции не рассмотрены по существу уточнённые требования  истца о взыскании с ответчика пени в размере 244 316 рублей 55 копеек  (106 032 рубля 53 копейки пени по дому № 3 и 138 284 рубля 02 копейки  пени по дому № 3-А) на основании части 14 статьи 155 ЖК НФ. Ссылается  на то, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости заключения  договора на техническое обслуживание и о стоимости содержания общих  помещений многоквартирных домов, то есть ему было известно о  необходимости оплаты, однако необходимых действий по заключению  договора и получению платёжных документов он не совершил, а потому  отказ во взыскании пени является необоснованным. Настаивает на том, что  заявленные ко взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты не  подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции, Общество указывает на применяемые при расчёте суммы  основного долга тарифы на работы и услуги по содержанию общих  помещений МКД, а также на то, что отсутствие направленных ответчику  счетов на оплату услуг не освобождает его от ответственности за нарушение  срока оплаты в виде пени.  

В представленном Учреждением отзыве на апелляционную жалобу  Общества приведены возражения против её удовлетворения,  мотивированные отсутствием платёжных документов и тем, что о  необходимости оплаты услуг ответчик узнал лишь из досудебной претензии  истца, до этого момента ответчик напрямую нёс расходы на содержание  общего имущества на основании договоров на вывоз ТБО и государственных  контрактов на уборку придомовой территории и общих помещений дома.  

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои  доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных  жалобах, дополнительных пояснениях и в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

С 01.06.2005 Общество является организацией, осуществляющей  управление многоквартирными домами № 3 и № 3-А по ул. Махалина в г.  Владивостоке, на основании агентского договора от 08.07.2005 № 064- 1369/05, заключённого с Администрацией г. Владивостока, а в дальнейшем – на основании протоколов общих собраний собственников помещений в  указанных домах № 1 от 16.11.2006 и № 1 от 31.05.2014.  

В указанный выше период и на дату обращения истца в суд  Обществом как управляющей организацией оказывались услуги и  выполнялись работы по содержанию общего имущества спорных  многоквартирных домов.  

В цокольном и на первом этаже многоквартирного дома № 3-А по ул.  Махалина в г. Владивостоке располагается нежилое помещение общей  площадью 640,6 м², а в цокольном и на первом этаже дома № 3 по ул.  Махалина располагается нежилое помещение общей площадью 517,3 м²,  которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в оперативном  управления Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку.  

При этом ,договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных  расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в  вышеуказанных многоквартирных домах между Управлением МВД РФ по г.  Владивостоку и ООО «УК Ленинского района» не заключался.  

Полагая, что собственник помещения не принимает участия в  расходах на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества в многоквартирных домах № 3 и № 3-А ул. Махалина, Общество  направило в адрес Учреждения как лица, ответственного за содержание  спорных помещений, досудебные претензии, которые были оставлены без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными  требованиями.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционных жалобах, а также в дополнительных пояснениях истца и в  отзыве ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда  первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества.  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по  содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта  наличия права собственности и не зависит от порядка пользования  имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий  (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у  собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных  отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на  собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ  лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего  имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод  о наличии у Учреждения как улица, ответственного за содержание  находящихся в оперативном управлении УМВД РФ г. Владивостока  помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в  расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при  отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся  задолженность за работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового  имущества в сумме 588 053 рубля 18 копеек (в том числе 252 917 рублей по  

дому № 3 за период с 03.07.2014 по 31.12.2016 и 335 136 рублей 18 копеек по  дому № 3-А за период с 01.08.2014 по 31.12.2016) подлежала взысканию с  ответчика в полном объёме.  

Доводы ответчика об отсутствии такой обязанности, в том числе со  ссылкой на самостоятельное несение им расходов на вывоз отходов и уборку  придомовой территории и лестничных клеток в доме правомерно не приняты  судом во внимание как не свидетельствующие о возможности освобождения  ответчика от его обязательств в рамках отношений с управляющей  организацией по оплате её работ и услуг в соответствии с установленным для  всех собственников единым тарифом. Не влияет на указанные обязательства  и отсутствие в письменном виде подписанного договора между сторонами,  поскольку материалами дела подтверждается факт выбора способа  управления и определения управляющей организации, а равно и  установление тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.  

 Расчёт суммы основного долга судом проверен и признан  арифметически верным. Таким образом, исковые требования в части  взыскания основного долга удовлетворены правомерно.  

Рассмотрев обоснованность частичного удовлетворения иска в  остальной части, коллегия приходит к следующему.  

Из материалов дела усматривается, что в первоначально поданном в  суд первой инстанции исковом заявлении помимо суммы основного долга  истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты работ и услуг.  В дальнейшем сумма пени была уточнена истцом до 244 316 рублей 55  копеек (т.4, л.д.120), а в своих возражениях по отзыву ответчика истец  09.11.2017 (т.4, л.д.119) заявил о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в  размере 115 601 рубль 47 копеек (из них 50 417 рублей 82 копеек по дому №  3 за период 11.08.2014 по 09.11.2017 и 65 453 рубля 65 копеек по дому № 3- А за период с 11.09.2014 по 09.11.2017).  

Несмотря на то, что проценты за пользование чужими денежными  средствами истец просил взыскать лишь при невозможности удовлетворения  требования о взыскания пени, все названные требования (как о взыскании  процентов, так и о взыскании пени) подлежали рассмотрению судом  одновременно, поскольку процессуальный закон не предполагает права  стороны устанавливать для суда такой порядок рассмотрения иска, когда  одно из требований может быть рассмотрено лишь при отказе в  удовлетворении другого требования.  

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании с  ответчика и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными  средствами на одну и ту же сумму основного долга, все названные  требования подлежат разрешению по существу в соответствии с  применимыми нормами права.  

В пункте 6 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 (дела Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации) указано следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в  изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при  рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться  ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее  применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с  

тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение  денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до  01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с  01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров,  заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее  действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи  395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера  начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который  применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки,  имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не  содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в том случае, если соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с  введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК  РФ.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в  случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства  кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника  процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании  предусмотренной договором неустойки. Соответственно, удовлетворению  подлежало лишь одно из таких требований.  

Поскольку договоры управления, за неисполнение обязательств по  которым истцом предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в  силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции  данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по  

настоящему спору (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу   № 309-ЭС16-9411, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу   № 306-ЭС17-621).  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия  неисполнения или просрочки денежного обязательства.  

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав  избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данный способ был признан судом надлежащим, а проценты,  начисленные в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, –  подлежащими взысканию.  

Помимо этого, в данном случае размер начисленных истцом  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера  ответственности управляющей компании в сравнении с суммой пени,  начисляемой по части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан  арифметически верным, ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано  судом обоснованным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части  взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, коллегией установлено, что предусмотренные статьёй  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть  исходя из действовавших в соответствующие периоды банковских ставок.  

Однако в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений,  приведённых в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты по иску  подлежали взысканию в заявленной сумме – 115 601 рубль 47 копеек (из них  50 417 рублей 82 копеек по дому № 3 за период 11.08.2014 по 09.11.2017 и  65 453 рубля 65 копеек по дому № 3-А за период с 11.09.2014 по 09.11.2017),  а выводы суда первой инстанции о необходимости их снижения до 50 417  рублей 82 копеек являются ошибочными и влекут изменение решения суда в  данной части.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы с учётом  вышеизложенного подлежат следующему распределению между сторонами  спора:  

- 2 148 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального  бюджета (как разница между подлежащей уплате суммой государственной  пошлины исходя из цены иска в 947 971,2 руб. и фактически уплаченной  суммой государственной пошлины в размере 19 811 рублей – т.1, л.д.23);  

- 16 300 рублей судебных расходов истца по уплате государственной  пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (74,23%);  

- 2 226,9 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям;  

- 773,1 руб. судебных расходов ответчика по уплате госпошлины за  его апелляционную жалобу, подлежащих отнесению на истца  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

В результате зачёта расходов по уплате государственной пошлины с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 753 рубля 80 копеек  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу   № А51-10598/2017 изменить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» 588 053 рубля 18 копеек основного долга, 115 601 рубль  47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 753  рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального  бюджета 2 148 рублей государственной пошлины по иску.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные  листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

Судьи С.Н. Горбачева 

 Е.Н.Номоконова