529/2017-10345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22008/2016

город Саратов

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СладОпт» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), г. Саратов, (далее – истец, ООО «СладОпт»)  

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  город Москва, (далее – ответчик, САО «ВСК»)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (далее –  третье лицо, ООО «Каркаде»)  

о взыскании при участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «СЛАДОПТ» - ФИО2 дов. от  27.05.2016 года  

От САО «ВСК» - - не явился, извещен 

От Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «СладОпт» с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части  страхового возмещения в размере 24 582 руб. 29 коп.; неустойки за период с 11.07.2016 года  по 05.09.2016 г. в размере 14 011 руб. 90 коп.; неустойки за каждый день просрочки, начиная  с 06 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 245 руб. 82  коп.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в  размере 2 000 руб.  

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 519  руб. 57 коп.; неустойку за период с 11.07.2016 года по 05.09.2016 г. в размере 8 276 руб. 15  коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2016 г. по день  

фактического исполнения обязательства в размере 145 руб. 19 коп.; расходов по оплате  экспертного заключения в размере 5 000 руб.; судебных расходы по оплате услуг  представителя в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000  руб.  

Судом уточнения приняты к производству. 

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные  требования с учетом уточнений.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате,  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК  РФ.  

Из представленного ответчиком через канцелярию суда отзыва следует, что ответчик  просит уменьшить размере пени, уменьшить расходы на представителя.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.01.2017г. был объявлен перерыв до 24.01.2017г. до 12  час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по выплате страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные договорами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2015г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и  ООО «СладОпт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 32858/2015 (баланс  лизингополучателя).  

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения  договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем (ООО «СладОпт») продавца (ООО «СИМ Саратов») автотранспортное  средство MAZDA CX-5 2015 года выпуска черного цвета, которое обязуется предоставить  лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и  пользование.  

ООО «Каркаде» для ООО «СладОпт» куплено транспортное средство MAZDA CX-5  2015 года выпуска черного цвета регистрационный знак 

<

***>.  

Таким образом, право владения и пользования на указанный автомобиль передано от  ООО «Каркаде» к ООО «СладОпт».  

Автогражданская ответственность ООО «СладОпт» (страхователь) застрахована в  САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354025663 сроком действия с  28.08.2015г. по 27.082016г.  

13.05.2016 года в 13 часов 10 минут в городе Саратов, на ул. Крымский пр-д, д. 8,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA  CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.  

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В связи с тем, что ответчик не принял документы от истца о страховой выплате, истец  был вынужден обратиться за услугами по проведению исследования стоимости  восстановительного ремонта.  

24.05.2016г. между ООО «СладОпт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)  заключен договор № 2236/2016 на выполнение работ по проведению автотехнической  экспертизы, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель производит по  поручению заказчика оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>.  

На основании п. 2.1 договора № 2236/2016 от 24.05.2016г. стоимость работ по  договору составляет 5 000 руб.  

Истец платежным поручением № 224 от 27.05.2016г. оплатил проведение указанного  исследования.  

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени осмотра указанного автомобиля,  получившего повреждения в результате ДТП 13.05.2016г., что подтверждается копией  телеграммы и квитанции об ее отправлении.  

Однако ответчик на осмотр не прибыл. 

Согласно экспертному заключению № 2236/2016 независимой технической  экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 стоимость затрат на проведение  восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет  91 735 руб.  

02.06.2016 года истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате с  приложением экспертного заключения № 2236/2016.  

Указанное заявление получено ответчиком 21.06.2016 года, что подтверждается  отметкой на почтовом уведомлении.  

07.07.2016 года страховщик платежным поручением № 57393 произвел выплату  страхового возмещения в сумме 59 721,48 руб.  

11.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно денежные средства в размере  32 013,52 руб.  

Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2016г., что подтверждается  квитанцией об отправке претензии с описью вложения и отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором.  

После получения претензии ответчик 08.08.2016г. платежным поручением № 66305  частично оплатил страховое возмещение в размере 7431,23 руб.  

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 24 582,29 руб. 

Поскольку выплата убытков в полном объеме выплачена не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки,  судебных расходов.  

Ответчиком в материалах дела представлено экспертное заключение Регионального  агентства независимой экспертизы № ОСАГО079905 от 05.08.2016, согласно которому  представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № 2236/2016 от 26.05.2016г. с  итоговой суммой с учетом износа 91 735 руб. составлено с нарушением требований «Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный  размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства составляет 67 152,70 руб.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. п. "б", п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" - в случае повреждения имущества  потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20  дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской  Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования  владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и  т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в  восстановлении утерянного или поврежденного имущества).  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц.  

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,  вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые  случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не  предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой  случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную  договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить  потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни,  здоровью или имуществу.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Определением суда от 22.11.2016г. по ходатайству представителя ответчика в целях  устранения противоречий по делу № А57-22008/2016 назначена судебная авто-техническая  экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».  

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 174А-2016 от  15.12.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортно средства  MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  (восстановительные расходы) составляет 74 404,78 руб., утрата товарной стоимости  составляет 7 267,50 руб.  

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 14 519,57 руб.  

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а  также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, заявленные  требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 519,57 руб.  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в  результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в  результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и  последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае  выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте  транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.  

Ссылка ответчика на добровольную оплату утраты товарной стоимости платежным  поручением 08.08.2016г. несостоятельна, поскольку сумма страхового возмещения выплачена  ответчиком не в полном объеме.  

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2016г.  по 05.09.2016г. в размере 8276,15 руб., с последующим начислением неустойки с  06.09.2016г., исходя из суммы задолженности в размере 14 519,57 руб. по день фактического  исполнения обязательства, исходя из размера законной неустойки 1%.  

Срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день  после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком  заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета  неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии  с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.  

Из содержания п. 3.10 Правил ОСАГО следует, что потерпевший в зависимости от  вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами  4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.  

Суд проверил расчет истца о размере неустойки и считает его верным. 

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка  в сумме 8276,15 руб., рассчитанная за период с 11 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года  (56 дней) исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, с  последующим начислением неустойки с 06.09.2016г., исходя из суммы задолженности в  размере 14 519,57 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера  законной неустойки 1%.  

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в  связи с исполнением обязательства в добровольном порядке в неоспариваемом размере на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность ответчиком  оснований для ее уменьшения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42  Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного  письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22  декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на  ответчика.  

Предположения ответчика об отсутствии у истца убытков, каких-либо иных  неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не  может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в  соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и  штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с  нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида  гражданско-правовой ответственности.  

Рассчитанный стороной размер неустойки соответствует нормам действующего  законодательства.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу,  что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств  являются не состоятельными.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного  исследования в размере 5 000 руб.  

Статья 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что  стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит  возмещению страховщиком.  

Кроме того, без проведения указанного исследования, истец при обращении в суд не  смог бы обосновать размер, подлежащего выплате страхового возмещения.  

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты расходов на оплату  услуг досудебного исследования.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  оплату услуг досудебного исследования в размере 5 000 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 6 000 руб.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В качестве доказательств произведенных затрат истцом представлен договор на  ведение дела в арбитражном суде от 30.08.2016г., заключенный между ООО «СладОпт»  (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на  себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой  инстанции по иску о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с  причиненным материальным ущербом а/м MAZDA CX-5 регистрационный знак 

<

***>  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016г. в г.  Саратов.  

На основании п. 6 договора от 30.08.2016г. стоимость услуг оказываемых  исполнителем определяется в размере 6 000 руб. Оплата производится единовременно в  течение пяти календарных дней после подписания договора.  

Указанные услуги оплачены истцом платежным поручением № 416 от 30.08.2016г. 

Интересы ООО «СладОпт» в рамках настоящего дела представляла ФИО2 по  доверенности от 27.05.2016г.  

Материалами дела установлено участие представителя ООО «СладОпт» ФИО2 в судебных заседаниях (в том числе предварительного) Арбитражного суда Саратовской  области, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от  03.010.2016г., судебных заседаний от 14.11.2016г., 20.12.2016г., 17.01.2017г.  

 Таким образом, факт оказания ФИО2 услуг ООО «СладОпт» по  представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, их оплата установлены  судом, подтверждены документально и не опровергнуты САО «ВСК».  

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  

получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской  Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Заявление ответчика о снижении расходов истца на юридические услуги до 1 000 руб.  необосновано. Какие-либо доказательства того, что заявленный размер судебных расходов в  сумме 6000 руб. является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Как установлено судом, представителем заявителя были исполнены условия договора  на ведение дела в Арбитражном суде от 30.08.2016г., что подтверждается материалами  настоящего дела.  

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя на  ведение дела № А57-22008/2016 являются разумными в размере 6000 руб. и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным  и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также  стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.  

Доказательств обратного не представлено. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением 417 от 30.08.2016г.  оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина в размере 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СладОпт».  

В целях назначения судебной экспертизы по делу ответчиком платежным поручением   № 65776 от 14.11.2016г. были внесены на депозит суда денежные средства в размере 10 000  руб., подлежащие перечислению в адрес экспертной организации.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и уточнил исковые  требования, в связи с чем, судебные расходы распределены, исходя из уточненных  требований истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СладОпт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 14519,57 руб.,  неустойку за период с 11.07.2016г. по 05.09.2016г. в размере 8 276,15 руб., с последующим  начислением неустойки с 06.09.2016г., исходя из суммы задолженности в размере 14519,57  руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера законной  неустойки 1%, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере в размере 2000 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке,  предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской  области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Пузина