ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101954/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21662/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интеза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-101954/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеза»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о признании незаконным решения банка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа Банка в лице РОО «Ивановский» филиала №3652 в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету 

<

***> с использованием технологий дистанционного доступа, о предоставлении доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 дело № А17-6782/2021 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что обязанность Банка на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления/поступления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной щели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами такой организации. В этой связи, податель жалобы также указал, что Банком в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствуют: об уклонении в результате совершенных сделок и банковских операций по ним от уплаты налогов Общество, либо кем-то из его контрагентов; о получении Обществом денежных средств из нелегальных источников; о действиях, направленных Обществом на обналичивание денежных средств или использования их на цели, противоречащие законодательству РФ.

Оспаривая ссылку суда первой инстанции на положения пункта 6.2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), податель жалобы указал, что запрос Банка о предоставлении документов и сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств, получен Обществом одновременно с уведомлением Банка о блокировке ДБО, в связи с чем, по мнению Общества, отключение от ДБО не было связано с непредоставлением каких-либо документов Банку, а обусловлено только установлением Банком в действиях клиента нарушений в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом уведомление о блокировке ДБО от 06.05.2021 не содержит указания на конкретные основания - операции клиента, послужившие причиной к отключению Банком Общества от указанной системы, и решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ Банком в отношении Общества ни до, ни после отключения от ДБО не принималось. 

Отключение Банком 06.05.2021 Общества от системы ДБО, по мнению подателя жалобы, не связано ни с какими-либо конкретными операциями ООО «Интеза», подпадающими под действие Закона № 115-ФЗ, ни с непредоставлением ООО «Интеза» запрошенных Банком документов и сведений, при этом в рассматриваемом случае Банк, произвольно отключив клиента (Общество) от системы ДБО, фактически принудил Общество оплачивать повышенную комиссию за предоставление платежных документов на бумажных носителях (в соответствии с тарифами Банка 500 руб. за каждый платежный документ), тем самым не только нарушив права и интересы Общества, но и причинив прямой материальный ущерб.

Кроме того, податель жалобы указал, что отзыв Банка на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.01.2022 содержат абсолютно разные доводы и обстоятельства, при этом судом первой инстанции не было учтено, что запрос о предоставлении документов Банка имел общий неопределенный характер (относительно документов, необходимых к предоставлению), а само по себе непредставление Обществом каких-либо документов Банку не имеет отношения к отключению Общества от системы ДБО, произошедшему ранее получения Обществом запросов Банка о предоставлении документов, и, соответственно, к существу рассматриваемого спора.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в качестве определяющего фактора, подтверждающего транзитный («технический») характер деятельности клиента (Общества), Банком в отзыве указано на то, что в соответствии с представленными клиентом пояснениями открытие счета и перевод расчетов в Банк было обусловлено принятием к клиенту мер в целях противодействие отмыванию доходов и финансированию терроризма (блокировка ДБО, отказ в проведении операции) со стороны других кредитных организаций (ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк»), при этом ООО «Интеза» не скрывало указанную информацию ни при открытии 18.03.2020 счета, ни в дальнейшем, а указанные обстоятельства до мая 2021 года не оказывали абсолютно никакого влияния на объем оказываемых Банком услуг, а также не вызывали сомнений в благонадежности Общества. Более того, действия ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» были оспорены Обществом в судебном порядке и решениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9483/201 и по делу № А17-6625/2021 требования Общества к ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения №8639 и к АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала были удовлетворены, при этом в ходе рассмотрения указанных дел Арбитражным судом Ивановской области были оценены те же обстоятельства деятельности Общества, включая тот же период и взаимоотношения с теми же контрагентами, что и в рамках настоящего дела.

 16.08.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, Банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Банк указал, что, установив в операциях общества признаки сомнительных операций, установленных Банком России, ответчик воспользовался правом, установленным пунктом 6.2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», при этом Банк предложил истцу для возобновления дистанционного доступа предоставить документы, обосновывающие/подтверждающие экономическую целесообразность совершения выявленных сомнительных операций. 

Ссылка Общества на противоречие позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, по мнению Банка, является надуманной, поскольку дополнения к отзыву содержат разъяснения по вопросам истца, возникшим в первом судебном заседании, и сведения, которые содержатся в материалах дела (в выписке по счету истца).

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные в рамках дел № А17-6625/2021 и № А17-9483/2019, по мнению Банка, не может быть принята во внимание, так как в указанных спорах анализировалась деятельность Общества в 2019 году, тогда как правоотношения между истцом и Банком возникли 18.03.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

13.10.2022 в апелляционный суд также поступили возражения Общества на отзыв (возражения) Банка.

Определением от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2022, Банку предложено представить мотивированный отзыв по каждому доводу Общества, изложенному в апелляционной жалобе и в возражения на отзыв Банка. 

Во исполнение определения от 18.10.2022 Банком 07.11.2022 представлены в апелляционный суд дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

14.11.2022 в апелляционный суд также поступили дополнения к возражениям Общества на дополнительные возражения Банка на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с отпуском судьей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. на судей Полубехину Н.С. и Ракчееву М.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 по заявлению от 13.03.2020 о предоставлении услуг Банка ООО «Интеза» открыт расчетный счет 

<

***> в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Ответчик).

18.03.2020 ООО «Интеза» обратилось в Банк с заявлением об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» с регистрацией Сертификата ключа проверки электронной подписи Уполномоченного лица на период с 18.03.2020 по 18.03.2022.

19.07.2020 года по системе ДБО ООО «Интеза» поступило уведомление с информацией, что с 27.07.2020 счет ООО «Интеза» будет переведен на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, в связи с чем, у ООО «Интеза» изменится номер счета и реквизиты для перечисления денежные средств.

27.07.2020года остаток денежных средств с Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж были переведены на счет в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва.

12.03.2020между ООО «Интеза» и Банком заключены соглашение № 89¬990/3 7/000169С-1 об электронном документообороте и соглашение об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц № 89-90/37/000169С. Данные соглашения были заключены по просьбе РОО «Ивановский» для включения ООО «Интеза» в систему быстрых платежей по реквизитам Общества.

16.03.2021 ООО «Интеза» подтвердило Банку актуальность ранее предоставленных сведений, направив также отзыв об организации от другого клиента Банка ВТБ (ПАО), имеющего с организацией деловые отношения - ООО «Интегра» (ИНН 

<

***>), копию аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год (2019 г.).

06.05.2021 ООО «Интеза» получено уведомление Банка о блокировке ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

В целях снятия установленных Банком ограничений по счету ООО «Интеза» (ИНН 

<

***>) направило 21 мая 2021 года на электронную почту KlyuchnikovaElV@vtb. ru комплект документов, указанных Банком в качестве необходимых для разрешения данного вопроса.

31 мая 2021 года, в дополнение к направленному комплекту документов, ООО «Интеза» предоставило справку № 83290 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме 1120101, справка была предоставлена позже основного комплекта документов из-за оплаты пеней (платежное поручение об оплате пеней было приложено Банку в основном пакете документов).

21 июня 2021 года на мобильный телефон директора ООО «Интеза» поступил телефонный вызов от главного специалиста ГОЮЛ РОО «Ивановский» филиала № 3652 ВТБ (ПАО) ФИО4 с сообщением, что Банк рассмотрел предоставленные ООО «Интеза» документы и принял решение прекратить сотрудничество с ООО «Интеза»; сотрудником Банка было предложено написать заявление о закрытии счета в Банке.

Полагая, что в проводимых Обществом операциях нет нарушений и все запрошенные Банком документы и сведения представлены в полном объеме, ООО «Интеза» 22.06.2021 направило в Банк требование о предоставлении письменного мотивированного отказа Банка от сотрудничества с Обществом и от проведения операцией через ДБО.

29.06.2021 письмом № 22041/485000 Банк сообщил ООО «Интеза», что проведение операций по счетам ООО «Интеза» в рамках технологии дистанционного доступа к счету приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что в ходе обслуживания Общества как клиента Банка были установлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества контрагентов по различным основаниям (за нефтепродукты, в качестве возврата займа, за оборудование, за ткань, приобретение прав требования) с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу иных юридических лиц также по различным основаниям (за битум нефтяной дорожный, в качестве возврата основного долга, дивиденды, оказание юридических услуг, по соглашению об уступке прав требования, по договору субподряда, за стройматериалы, транспортные услуги). При этом по счету не осуществлялись операции по выплате заработной платы, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам. Доля налоговых отчислений не соответствовала масштабам деятельности клиента.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1101, 1414, 1508 приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П4:

- Запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности.

- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

• зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов);

• со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

• по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

- Операции по возврату займа, выдача которого осуществлялась наличными денежными средствами либо со счета, открытого в другой кредитной организации.

Также было выявлено соответствие операций клиента признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т и Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, в том числе:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводились регулярно (как правило, ежедневно);

- проводились в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности.

При оценке степени (уровня) риска ООО «Интеза» также были учтены следующие факторы: минимальная штатная численность (2 чел.), что не соответствует масштабам осуществляемой деятельности;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО2);

- отрицательные показатели финансовой деятельности в 2020 - чистая прибыль составила (-494 000, 00 рублей);

- обороты по счету превысили заявленные при открытии счета в 6 раз.

В целях предотвращения вовлечение Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11. Условий ДБО, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (Уведомление о блокировке ДБО было вручено клиенту в офисе Банка 06.05.2021 - прилагается).

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принималось.

В ответ на запрос Банка Обществом были представлены:

- Пояснительная записка с кратким пояснением в отношении осуществляемых операций;

-Бухгалтерский баланс;

-Отчет о финансовых результатах;

-Штатное расписание;

-Договор аренды с ИП ФИО5;

-Договор консультационных услуг с ИП ФИО6;

-Договор купли-продажи и товарные накладные с ООО «ТК-Виктория»;

-Договор перевозки ИП ФИО7;

-Договор перевозки с ООО «НП-ВЕКТОР»;

-Договор поставки с ООО «БИТОЙЛТРЕЙД»;

-Договор поставки с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»;

-Договор поставки и счета-фактуры с ООО «ГУСТА»;

-Договор поставки и счета-фактуры с ООО «Химтехкомплект»;

-Договор хранения с МУП «Приволжское ТЭП»; Договор юридических услуг с ИП ФИО6;

-Договора и товарные накладные с организацией с ООО «Интегра»;

-Поручение об истребовании документов со стороны ИФНС;

-Требование о предоставлении документов. Решение суда по делу с ПАО

«СБЕРБАНК»;

-Соглашение об оказании юридических услуг с Адвокатское бюро Ивановской

области СФЕРА ЗАЩИТЫ;

-Выписка из АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

-Справка об оборотах по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях;

-Судебная повестка по уголовному делу;

В ходе рассмотрения представленных клиентом сведений были выявлены следующие факты, подтверждающие транзитный («технический») характер деятельности клиента:

1) В соответствии с представленными клиентом пояснениями открытие счета и перевод расчетов в Банк было обусловлено принятием к клиенту мер в целях ПОД/ФТ (блокировка ДБО, отказ в проведении операции) со стороны других кредитных организаций (ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» ).

2) Согласно представленным пояснениям клиент никакой деятельности с конца марта 2020 «по реализации товаров и услуг» не ведет, новые контракты не заключает, вся деятельность им ведется в рамках завершения обязательств по договорам прошлого периода. Вместе с тем среди представленных договоров поставки есть договор с ООО «Интегра» от 29.07.2020.

3) С 08.04.2021 штат клиента состоит только из одного директора, причём без выплаты заработанной платы. При этом масштабы финансовой деятельности клиента по оплате поставок различных товаров (нефтепродукты, оборудование, стройматериалы) как до марта 2020, так и после осуществлялись в масштабах, не соответствовавших располагаемым производственным и трудовым ресурсам, поскольку у клиента отсутствовали основные средства (представлен только договор аренды офиса), а среднесписочная численность в 2020 год составляла 2 чел.

4) Основным контрагентом (заказчиком) клиента является ООО «Итегра» ИНН 

<

***>, в отношении которого были выявлены признаки «технической» компании (компании не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в том силе приведенные в п.6.2. Положения Банка России №375-П:

- Размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом (20 тыс. руб.);

- Одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО8). При этом ФИО8 является учредителем и руководителем других юридических лиц (ООО «АКР» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРАЛ» ИНН 

<

***>);

-Минимальная штатная численность (среднесписочная численность 2 чел.);

-Незначительный результат финансово-хозяйственной деятельности при существенных показателях выручки.

Кроме того, адрес регистрации ООО «Интегра» (153012, 

<

...>) и направление его хозяйственной деятельности (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) совпадают с адресом регистрации и направлением хозяйственной деятельности самого клиента.

5)По счетам клиента осуществлялись операции списания денежных средств в пользу ООО «Интегра» в качестве возврата по договору займа от 24.12.2019. При этом документов, подтверждающих предоставление данного займа, представлено в Банк не было.

6)В соответствии с представленными товарными накладными по договорам с ООО «Химтехкомплект» и ООО «ТК-Виктория» следует, что грузоотправителями и грузополучателя являются иные юридические лица. К договорам перевозки не были представлены транспортные листы, маршрутные квитанции и т.п.

По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для принятия решения о снятии ограничений предоставления услуг дистанционного доступа клиента к счету выявлено не было. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

На поступившее в Банк обращение ООО «Интеза» № CR-7986863 был направлен ответ исх. № 22041/485000 от 29.06.2021, в т.ч. содержащий сведения о причинах принятия Банком решения об ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, о результатах рассмотрения представленных документов и информацию о возможности подачи дополнительных документов, обосновывающих осуществляемые операции.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными Письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 6.2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» предусмотрено, что Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями н рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (реализация требований указанного выше письма Банка России № 60-Т).

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора, Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, приостанавливать применение клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В рассматриваемом случае уведомлением от 06.05.2021 (л.д. 39) Банк со ссылкой на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приостановил проведение операций по счетам Общества и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету, а также запросил у Общества сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимым по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

Вместе с тем, исходя из содержания указанного запроса, Банком не указаны конкретные операции, вызывающие у Банка сомнения, не указаны на признаки, которые в соответствии с нормативными актами Банка России, позволили Банку отнести те или иные операции к категории сомнительных, ни перечень документов, позволяющих раскрыть экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, ни период совершения таких операций.

При этом Общество во исполнение требований Банка 21.05.2021 представило Банку документы, сведения и пояснения, которые, по мнению Общества, в достаточной степени раскрывали экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, включая справку (сведения) по форме банка, полученную по электронной почте (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными, ответчиком не представлено.

Доводы Банка о непредставлении Обществом документов по поступлениям от АО «Датабанк» и ООО «СЕРВИСЭНЕРГО», по перечислению денежных средств на счета: ООО «Комфорт», ООО «Стройград», ООО «Вертикаль», ООО «РУТЭК», ООО «Мила», а также ИП ФИО9. и ИП ФИО2, тогда как указанные операции, по мнению Банка, соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1101, 1414, 1508, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, подлежат отклонению, поскольку информация обо всех вышеперечисленных операциях была указана Обществом в анкете Банка, при этом доказательств направления в адрес Общества каких-либо требований о необходимости дополнительных сведений, либо документов, за исключением тех, которые были представлены Обществом 21.05.2021, Банком в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества оснований полагать, что у Банка имеются сомнения относительно данных операций и имеется необходимость  предоставления первичных документов, при том, что платежи в пользу указанных контрагентов непосредственно перед отключением Общества от системы ДБО (в апреле 2021 года) не совершались (с ООО «Комфорт» платежи совершались неоднократно в течение 2020 года, окончательный расчет произведен 05.03.2021; с ООО «Стройград» платежи совершены в октябре 2020 года; с ООО «Вертикаль» платежи совершены в октябре 2020 года; с ООО «РУТЭК» платеж совершен 03.11.2020 года; с ООО «Мила» платеж совершен 09.03.2021; с ИП ФИО9. платеж совершен 23.09.2020; с ИП ФИО2 платеж совершен 22.03.2021).

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению от 02.03.2012 № 375-П

Кроме того, Обществом приведены исчерпывающие и документально обоснованные доводы об осуществлении обычной хозяйственной деятельности (л.д. 112-188), опровергающие позицию Банка о транзитном («техническом») характер деятельности Общества.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2020 по делу № А17-9483/2019 в полном объеме удовлетворены требования ООО «Интеза» к ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения №8639, а именно: признаны незаконными решения публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639 от 08.05.2019 об отказе от проведения операции по оплате п/п №121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб. и от 07.08.2019 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения операции по оплате п/п № 121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб., внесение негативной записи АС СТОП-ЛИСТ и направление информации об операциях клиента в Росфинмониторинг. Суд обязал ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения №8639 исключить Общество из АС СТОП-ЛИСТА и предоставить сведения об исключении Общества с из СТО-ПЛИСТА в Росфинмониторинг.

Судебными актами по делу № А17-6625/2021 также признаны незаконными действия АО «Россельхозбанк»в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания Общества по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020.

Указание Банка на то, что основным контрагентом (заказчиком) Общества является ООО «Итегра» ИНН 

<

***>, в отношении которого были выявлены признаки «технической» компании (компании не ведущей реальной хозяйственной деятельности), также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Интегра» является действующим предприятием, имеет действующий расчетный счет в Банке, при этом по информации, полученной истцом от ООО «Интегра» (письмо от 17.01.2022), за время обслуживания в Банке запросов от Банка о деятельности предприятия и о совершаемых операциях не поступало, блокировок не имеется.

Более того, между ООО «Интегра» и Банком в 2021 году заключен кредитный договор, при этом при заключении кредитного договора Банк проверил платежеспособность и надежность ООО «Интегра» как заемщика, не усмотрев признаков «технической» компании.

Ссылка Банка на то, что по счетам Общества осуществлялись операции списания денежных средств в пользу ООО «Интегра» в качестве возврата по договору займа от 24.12.2019, при этом документов, подтверждающих предоставление данного займа, представлено не было, подлежит отклонению, поскольку направленный в адрес Общества запрос о предоставлении сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимым по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, не содержал каких-либо конкретных требований, в связи с чем само по себе не представление Обществом документов (договор займа от 24.12.2019), датированных периодом более ранним, чем дата открытия счета в Банке, не могло послужить основанием для приостановления проведение операций по счетам Общества. Кроме того, платежи в пользу ООО «Интеза» по указанному договору совершались ООО «Интегра» на регулярной основе в течение 2020 года (22 платежа, последний платеж 22.09.2020) и в отношении ни одного из платежей в адрес ООО «Интеза» не поступало запросов Банка о предоставлении документов.

Опровергая доводы Банка о том, что со счета Общества, открытого в Банке, не осуществлялись платежи на заработную плату и в бюджет, Общество указало, что указанные платежи осуществлялись со счетов, открытых в других банках, в подтверждение чего Банку представлены банковские выписки (в частности, из АО «Россельхозбанк»), справка об оборотах по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, и справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, Обществом Банку были даны пояснения, что между ним и ООО «Интегра» 29.07.2020 действительно был заключен договор поставки, целью которого для Общества являлась продажа остатков битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 70/100, хранящегося по адресу: 

<

...> емкость № 8 (территория центральной котельной МУП «Приволжское ТЭП») и расторжение в результате этого договора хранения нефтепродуктов от 21.02.2020.

Помимо указанного, Обществом Банку были предоставлены соответствующие договоры с указанными контрагентами, договоры перевозки, договор хранения с МУП «Приволжское ТЭП», первичные документы к ним, а также разъяснения, касающиеся процедуры закупки и хранения нефтепродуктов, при этом каких-либо запросов о представлении дополнительных документов (в том числе: транспортных листов, маршрутных квитанций и т.п.) Банком не запрашивалось. 

Доказательств того, что банковские операции Общества не имели реальной цели, либо, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель Банком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации необычного характера операций Общества, а также не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Общества, в связи с чем, действия Банка по отказу от выполнения распоряжения истца следует признать несоответствующими закону.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в части признания незаконным отказа Банка в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету и обязания Банка предоставить Обществу доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного доступа с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

При этом апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требования Общества в части обязания Банка снять все введенные ограничения, поскольку данное требование носит неконкретизированный характер.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с иском (6000 руб.) и с апелляционной жалобой (3000 руб.), подлежат возмещению Обществу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-101954/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Ивановский» филиала № 3652 в приеме распоряжений общества с ограниченной ответственностью «Интеза» на проведение операций по банковскому счету № 

<

***> с использованием технологий дистанционного доступа с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного доступа с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» с момента изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеза» о снятии всех введенных ограничений отказать.

 Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» 6000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Ракчеева