Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24829/2016

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1»,  

апелляционное производство № 05АП-7257/2017

на решение от 29.08.2017 

судьи Е.В. Карандашовой, 

по делу № А51-24829/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Ягуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.01.2011)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата гос. регистрации 24.07.2016) 

о  взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ягуар» (далее – истец, ТСЖ «Ягуар») обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1»(далее – ответчик, ООО «Гранат-1») перечислить неосновательное обогащение в размере 501 820 руб. 67 коп., составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные ответчиком на текущий ремонт многоквартирного жилых домов №№ 105, 105А, 107 по ул. Попова, в г. Уссурийске с собственников помещений за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно не были применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и определены стороны в обязательстве. Указывает, что задолженность собственников (нанимателей) ТСЖ «Ягуар», которые не производили оплату коммунальных услуг, в размере 531 365 рублей 45 коп. была списана с лицевого счета ТСЖ «Ягуар».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам заочного голосования собственников многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 105А, 107, собственники помещений перечисленных домов приняли решение о расторжении с 01.12.2015 договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2008 №№ 106, 107, 108 (соответственно), заключенных с управляющей организацией ООО «Гранат-1», и избрали способ управления многоквартирными домами №№ 105, 105А, 107: товарищество собственников жилья «Ягуар».

26.11.2015 председатель ТСЖ «Ягуар» обратился в ООО «Гранат-1» с уведомлением о передаче технической документации на многоквартирные дома и перечислении денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанных домов. 

ООО «Гранат-1» по акту приема-передачи технической документации передало ТСЖ «Ягуар» соответствующую документацию на многоквартирные дома №№ 105, 105А, 107 по ул. Попова в г. Уссурийске.

Отсутствие исполнения требования о перечислении неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом «Гранат-1» денежных средств на текущий ремонт в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов составил 531 365 рублей 45 коп.

Расчет истца базируется на фактически поступивших платежах на текущий ремонт, при составлении данного расчета истец также руководствовался финансовыми отчетами ответчика по статье «Текущий ремонт».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании на указанную суму им осуществлен капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Судом установлено, что ответчик списал со счетов многоквартирных домов №№ 105, 105А, 107 по ул. Попова в г. Уссурийске, в счет погашения задолженности должников, не оплативших оказанные им услуги, денежные средства, в том числе в размере 501 820 руб. 67 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он на основании статьи 410 ГК РФ в порядке зачета правомерно списал спорную сумму со счетов многоквартирных домов в счет имеющейся перед ним задолженности собственников помещений спорных домов,  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который мотивированно отклонил его как основанный на ошибочном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017  по делу №А51-24829/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова