1078/2023-19811(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2664/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от ООО «Газэнергосеть Дальний Восток»: не явились; 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2 ;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Газэнергосеть Дальний Восток»  

на решение от 18.04.2023 по делу № А73-1440/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний Восток»  к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Хабаровскому краю  

о признании частично недействительным предписания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний Восток» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление  Росгвардии по Хабаровскому краю, управление) от 17.09.2021 № 810/ГК-382 «Об  устранении выявленных нарушений». Также заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления в суд.  

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано по  мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта, и  отсутствия уважительности для его восстановления.  

 Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.  

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в отзыве и заседании суда второй  инстанции выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивало на  отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом  отзыва, заслушав пояснения представителя управления, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, в период с 14.09.2021 по 17.09.2023 Отделом  государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена  выездная плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса –  «газонаполнительной станции Обособленного подразделения г. Советская Гавань ООО  «Газэнергосеть Дальний Восток», расположенного по адресу: г. Советская Гавань, район  ручья Малая Эгге.  

По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных  нарушений № 810/ГК-382 от 17.09.21 в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса», пунктом 3 которого указано на необходимость в срок не  позднее 17.09.2023 оборудовать критические элементы (подъездные ж/д пути: эстакада для  слива СУГ; база хранения СУГ, газопровод жидкой фазы; насосно-компрессорный участок;  наполнительный цех; котельная) предупредительным ограждением в соответствии с  требованием пункта 88 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической  защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее -  Правила).  

Полагая, что данный пункт предписания является незаконным, и нарушает права  заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  его недействительным.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок на обжалование предписания и  доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Данный вывод суда  апелляционная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.  

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом.  

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК  РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу  

положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального  срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о  нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока,  признается день, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества  проверки вынесено предписание от 17.09.2021.  

 13.01.2022 общество обратилось в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю с  обращением об исключении пункта 3 из предписания, в ответ на которое 22.02.2022  управлением отказано.  

Ответ получен обществом 22.02.2022. 

Кроме того ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» обращалось с письмом (запрос) в  Департамент экономической безопасности в ТЭК Минэнерго России, на который получен  ответ в письме № 04-1784 от 29.10.2021.  

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, об оспариваемом  предписании общество узнало не позднее 13.01.2022. Вместе с тем, в арбитражный суд  обратилось только 03.02.2023, то есть почти через год.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем  указано на желание урегулировать спорные отношения в досудебном порядке путем  обращения в управление и иные органы.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства  подлежат удовлетворению.  

Оценив приведенные основания общества, арбитражный суд не признал их  уважительным, обоснованно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно  которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Также суд первой инстанции указал, что приведенные обществом причины пропуска  срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта не являются объективными,  то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его  поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях  восстановления процессуального срока.  

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального  законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица,  подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления  последствий не совершения (совершения) действий.  

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ  принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной  ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК  РФ).  

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу № А731440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний  Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от  26.04.2023 № 1067.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична