Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5787/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2067/2021 

на решение от 10.03.2021

судьи О.С. Алферовой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-5787/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  

к ответчику закрытому акционерному обществу «Торговопромышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи»  (далее – ООО «Холод Авачи», общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») о взыскании в пользу ООО «Холод Авачи» 300 000 рублей, составляющих доход, неосновательно полученный ответчиком на основании договора аренды от 23.05.2017 № 75.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что суд, установив факт ликвидации юридического лица ООО «Холод Авачи», в соответствии со статьей 167 АПК РФ разрешил спор по существу и принял решение, тогда как исходя из отсутствия у ликвидированного юридического лица права на подачу иска, не связанного с распределением выявленного имущества, производство по делу подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 

Как установлено указанным судебным актом, у ООО «Холод Авачи» обнаружено нераспределенное имущество, в том числе, здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм. и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее – имущество), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника арбитражным управляющим установлено наличие между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) договора аренды от 23.05.2017 № 75 (далее - договор). 

Как следует из пункта 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. №6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: 

<

...>; часть сооружения, открытая стоянка, общей площадью 498,2 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010112:1934, согласно плану; оборудование и имущество, согласно перечню.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 27.05.2017 до 01.02.2018 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» получило от ИП ФИО2 в счет арендной платы по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, тогда как на момент заключения договора указанное общество не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, а также на признание договора решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу № А24-2283/2020 недействительным в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3,  арбитражный управляющий ФИО1 на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его подаче арбитражный управляющий вышел за рамки полномочий, предоставленных ему для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО1 о взыскании с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу общества неосновательного полученных доходов, заявленных с учетом ликвидации общества за рамками предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что у ликвидированного юридического лица отсутствует право на подачу иска, не связанного с распределением выявленного имущества, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку истцом в рассматриваемом деле выступает непосредственно арбитражный управляющий ФИО1, тогда как ООО «Холод Авачи» стороной спора не является. Отсутствие же у арбитражного управляющего права на подачу рассматриваемого иска не может служить основанием для прекращения производства по делу применительно статье 150 АПК РФ, а является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу № А24-6087/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела (в частности, по требованию арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки общества). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 по делу №А24-5787/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова