АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, 

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-34518/2020

06 июля 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»

к

1.Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

2.Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району  3.Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»

о взыскании 500 000 руб.

третьи лица:

1. ФИО2

2. Министерство внутренних дел Российской Федерации

3. Министерство Финансов Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчиков - 1) ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 № 38,

2) ФИО5 по доверенности от 01.03.2021,

3) ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

от третьих лиц -  1.не явился, извещен,

2.ФИО4 по доверенности 28.12.2020,

3. не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

Определением от 18.12.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району,  Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району  и Федеральное казенное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»

Определением от 28.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица - ФИО2 и Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск  к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению, а к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 23:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода ФИО6 и с участием транспортного средства ГАЗ 326043, г/н А3784/63, которым управлял ФИО7, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей на основании служебного контракта с собственником источника повышенной опасности в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в отделе МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 следует, что 01.02.2019 ФИО7 управляющий транспортным средством ГАЗ 326043, г/н А3784/63 двигаясь по обводной автодороге 8 километр г. Самары, совершил наезд на двигающегося по проезжей части ФИО6, в результате чего ФИО6 погиб.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 5001575130. Истцом, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ № 5001575130, родственникам погибшего пешехода выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, подтверждающих факт наступления страховою случая установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством 326043 на шасси ГАЗ 33098, г/н А3784/63, при использовании которого был причинена смерть ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 о привлечении к ответственности по 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7. Поскольку ФИО7 управлял транспортным средством, являясь работником ГУ МВД России по Самарской области, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя и ООО «СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к Ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. «в»: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которою им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно разнарядке служебного автотранспорта, планируемого к распределению в 2018 году, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором внутренней службы ФИО9 от 09.10.2018 служебное транспортное средство ГАЗ 3309 «A3» распределено в изолятор временного содержания О МВД России по Безенчукскому району.

Договор обязательного страхования (страховой полис МММ № 5001575130) служебного транспортного средства ГАЗ-3309 A3, государственный регистрационный знак А 3784 63, которым управлял ФИО2, заключен ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» от имени Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» является страхователем вышеуказанного служебного транспортного средства.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» от 07.11.2018 № 463 «О принятии на баланс и передаче автотранспорта» следует, что специализированный автомобиль для перевозки подозреваемых и обвиняемых ГАЗ-3309 «A3» передан в изолятор временного содержания О МВД России по Безенчукскому району для дальнейшей эксплуатации. Также согласно п. 5 данного приказа ответственность за сохранность и применение по назначению данного транспортного средства возложена на руководителя О МВД России по Безенчукскому району.

О передаче транспортного средства транспортного средства ГАЗ-3309 в изолятор временного содержания О МВД России по Безенчукскому району 02.11.2018 составлен акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства.

Таким образом, владельцем служебного транспортного средства ГАЗ-3309 A3, государственный регистрационный знак А 3784 63 является О МВД России по Безенчукскому району.

ФИО2 в соответствии с приказом О МВД России по Безенчукскому району от 01.02.2016 № 7 л/с проходит службу в должности полицейского (водителя охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом до 26) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району.

Согласно п. 19 приказа О МВД России по Безенчукскому району от 22.10.2020 № 188 «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств» следует, что служебное транспортное средство ГАЗ - 33098 A3, государственный регистрационный знак 3784 63, закреплено за полицейским-водителем изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых старшим сержантом полиции ФИО2.

В соответствии с п.п. 18, 21. 22 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 № 999, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району (далее - Отдел) является самостоятельным юридическим лицом, за Отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество, а также имущество, приобретенное Отделом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 20 п. 15 п. 30 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 № 999 установлено, что начальник Отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе) увольнение сотрудников и работников Отдела; принимает в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания, а также начальник Отдела осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета

Таким образом, владельцем служебного транспортного средства ГАЗ-3309 A3, государственный регистрационный знак А 3784 63 в момент ДТП являлось О МВД России по Безенчукскому району.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 23:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода ФИО6 и с участием транспортного средства ГАЗ 326043, г/н А3784/63, которым управлял ФИО7, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей на основании служебного контракта с собственником источника повышенной опасности в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в отделе МВД России по Безенчукскому району Самарской области. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 следует, что 01.02.2019 ФИО7 управляющий транспортным средством ГАЗ 326043, г/н А3784/63 двигаясь по обводной автодороге 8 километр г. Самары, совершил наезд на двигающегося по проезжей части ФИО6, в результате чего ФИО6 погиб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 5001575130.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Истцом, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ № 5001575130, родственникам погибшего пешехода выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. «в»: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО7, управляющий транспортным средством ГАЗ 326043, г/н А3784/63, не имел права управления транспортным средством 326043 на шасси ГАЗ 33098.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО7, управляющий транспортным средством ГАЗ 326043, г/н А3784/63, не имел права управления транспортным средством 326043 на шасси ГАЗ 33098 в момент ДТП, истец, выплативший страховую выплату в размере 500 000 руб., имеет право предъявить регрессное требование к владельцу служебного транспортного средства ГАЗ-3309 A3 - О МВД России по Безенчукскому району, в трудовых отношениях с которым находился водитель, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району.

Взыскать с Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» 500 000 руб. убытков, а также 13000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                    В.А. Копункин