Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6066/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 1958»,

апелляционное производство № 05АП-9211/2019

на определение от 14.11.2019 судьи А.С.Павлова

по делу № А24-6066/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») 01.08.2019  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>, далее – должник, ООО «Автоколонна 1958»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 14.11.2019  признано обоснованным заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоколонна 1958», введена процедура наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 142 272 518 рублей, из них 59 626 380 рублей 77 копеек основной долг, 57 776 815 рублей 77 копеек  проценты за пользование кредитом, 7 588 672 рубля 20 копеек  неустойка за просроченный кредит, 15 949 434 рубля 18 копеек  неустойка за просроченные проценты, 1 012 543 рубля 61 копейка  комиссия за обслуживание кредита, 183 476 рублей 69 копеек  комиссия за изменение сроков возврата кредита, 135 194 рубля 78 копеек  расходы по уплате государственной пошлины), из них 95 178 921 рубль 84 копейки  как обеспеченные залогом имущества должника.  Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с определением суда от 14.11.2019, ООО «Автоколонна 1958» обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного в части указания на обеспечение залогом имущества должника требований АО «Россельхозбанк» в сумме 64 807 580 рублей 57 копеек по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 03.08.2011. Поскольку кредитор не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» апеллянт полагал, что ипотека, обеспечивающая кредитный договор 

<

***>, прекращена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что ООО «Автоколонна 1958» (ИНН 

<

***>) 01.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом 27.09.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 

<

***>, адрес (место нахождения) общества: 683032, 

<

...> основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» код ОКВЭД 68.20.

Судом установлено наличие у  должника неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным АО «Россельхозбанк» с ООО «Автоколонна 1958» (№ 095303/014 от 21.10.2009, № 095303/0019 от 09.12.2009), в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки (№ 095303/014-7/2 от 17.07.2012, № 095303/0019-7 от 09.12.2009); а также по договорам поручительства юридического лица – ООО «Автоколонна 1958» (№ 

<

***> от 03.08.2011, № 085303/0021-8 от 24.03.2009, № 085303/0022-8/2 от 30.03.2012) по кредитным договорам, заключенным АО «Россельхозбанк» с ООО «Строй Шанс» (№ 

<

***> от 03.08.2011), ИП ФИО3 (№ 085303/0021 от 29.07.2008) и ИП ФИО4 (№ 085303/0022 от 19.08.2008) и договорам ипотеки (№ 115300/0016-7 от 03.08.2011, № 085303/0021-7 от 29.07.2008, № 085303/0022-7/2 от 19.08.2008) (в редакции дополнительных соглашений).

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в Петропавловск-Камчатский городской суд и Арбитражный суд Камчатского края с исками о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.04.2018 по делу № 2-52/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2011 в солидарном порядке с ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО Строительная производственная компания «Экодом», ФИО3 и ФИО5 в размере 64 807 580 рублей 57 копеек, в том числе: 43 399 758 рублей 71 копейка – основной долг, 20 265 078 рублей 97 копеек – проценты за период с 01.03.2012 по 31.10.2016,                 1 012 543 рубля 61 копейка – комиссия, 130 199 рублей 28 копеек – комиссия, 12 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога. 

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Материалы дела подтверждают, что 27.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 027001931 по решению суда по делу № 2-52/18 (кредитный договор 

<

***>) в отношении ООО «Автоколонна 1958» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28541/18/41017-ИП. 

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество ООО «Автоколонна 1958», имущество передано на торги. 

Первые торги 28.03.2019  признаны несостоявшимися. Имущество передано на вторые торги (дата окончания подачи заявок на участие в торгах  30.04.2019, дата проведения аукциона  08.05.2019).  Банк 19.04.2019 в адрес судебного пристава направил заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 027001931. Судебным приставом-исполнителем 25.04.2019  вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 

Вместе с тем 07.05.2019, несмотря на вынесенное 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации, комиссией ТУ Росимущества в Камчатском крае подписан протокол № 118 о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 28541/18/41017-ИП окончено 08.05.2019  в связи с отзывом банком исполнительного документа. 

Как следует из представленного заявителем письма службы судебных приставов от 17.05.2019 № 41017/19/30810, ТУ Росимущества в Камчатском крае были возвращены без подписи акты приема-передачи нереализованного имущества, предложено направить в адрес УФССП по Камчатскому краю акт приема-передачи отозванного с реализации имущества. 

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). 

Коллегия соглашается с выводом суда о невозможности признать повторные торги несостоявшимися, учитывая наличие постановлений от 25.04.2019, 08.05.2019, а также ввиду отсутствия оснований для их проведения, поскольку реализация имущества осуществлялась на основании исполнительного листа, который отозван взыскателем. Поскольку основания для проведения повторных торгов отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов должника о прекращении залога по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2011.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 по делу №А24-6066/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин